— 33 — 
ad altro contenuto nel susseguente capitolo de Miroaldo, e che gli atti in questo 
contenuti sono relativi a Montezemolo ed a Miroaldo. Potrebbe quindi il capitolo susse- 
guente de Miroaldo (83 Eep. 7<TLac.) aver contenuto anche nel Cod. Alfieri tutti gli 
atti relativi a Montezemolo: cosicché dal difetto del titolo di Montezemolo nella Laci- 
nia non può dedursi, che questa sia di molto incompleta rispetto al Codice Alfieri. 
Ad Ogerio Alfieri archivista del Comune ed a suo figlio Bartolomeo, anche nel 
caso che Ogerio fosse morto durante la compilazione del Codice Alferiano, doveva 
importare che questo Codice si recasse a compimento. Ora ne’capitoli del Codice Ma- 
labaila che mancano nella Lacinia, trovansi parecchi atti, ai quali prese parte importante 
Ogerio Alfieri. Anzi a qualcuno (n. 725, 743) prese parte lo stesso Bartolomeo Alfieri 
a nome di suo padre. 
Per contro sotto gli atti, che sono nel foglio 302 del Frammento torinese, oltre 
all’ essere indicato il numero del foglio del Libro vecchio, in cui sono i documenti ivi 
trascritti, è anche detto : Require in Ululo Marchionis Saluciarum in fol essendo 
dapertutto in bianco il numero del foglio di Saluzzo. Ora siccome il titolo di Saluzzo 
esiste nel Codice Malabaila (n. 113. 172 Eep.) e non nella Lacinia, parrebbe dimo- 
strato che il Codice Alfieri non fosse completo. Ma nel foglio 308 del Frammento to- 
rinese è pure sotto un documento ivi riportato : Require in titulo albe in folio .... 
col numero del foglio in bianco. Ora un titolo relativo ad Alba esiste nella Lacinia, 
(178 Eep. 105. Lac.). 
Con maggiore sicurezza possiamo arguire che il Codice, il quale fu sotto gli occhi 
del della Chiesa, non fosse guari più completo che la Lacinia. Infatti, come seppi dal 
Cav. Yayra, nella sua Descrizione del Piemonte non si citano affatto, od a mala pena 
si menzionano in guisa da non lasciar presumere la conoscenza dei documenti del 
nostro Codice, le località, di cui ai seguenti numeri del Eepertorio del Codice Mala- 
baila: 13, 40. 48, 53, 63, 78, 82, 86, 88, 89, 92, 96, 97, 106, 107, 109 a 121. 
123, 125 a 136, 140, 142, 147 a 151, 153 a 157, 159, 164, 166, 167, 170. Ora di 
queste 58 località 42 sono appunto fra le 78 del Eepertorio, le quali non sono citate 
nella Lacinia, od in altre parti del Eepertorio stesso. Invece i luoghi citati nel primo 
volume del della Chiesa si trovano tutti nel Eepertorio del Codice Malabaila. Il 
della Chiesa nei suoi Spogli genealogici cita, quando tratta delle famiglie astigiane, 
un grandissimo numero di documenti colla indicazione ex Alferio: ora in mezzo ad 
essi ve ne ha forse non più di sette (n. 918, 929, 944, 945, 946, 954, 978), i quali 
siano contenuti nella quarta parte del Codice Malabaila, mentre gli altri, ad ecce- 
zione di cinque che mancano od hanno data errata, sono contenuti nella terza parte. 
Vedremo più innanzi (§ 19) che il Codice Malabaila ci fa conoscere forse 13 podestà 
di Asti, ignorati dal della Chiesa non ostante le minute indagini da Ini certamente 
fatte. Ora otto di questi sono citati nelle ultime due parti del Codice Malabaila. Se nel 
Codice Alfieri queste fossero state contenute, i podestà non sarebbero certo sfuggiti 
alle diligenti ricerche del della Chiesa : come pure i documenti contenenti i podestà 
a lui sconosciuti, e citati nella terza parte del Codice Malabaila, potevano non trovarsi 
nel Codice Alfieri, pel diverso ordine dei due Codici. 
Sembra quindi chiaro che il Codice Alfieri non era completo, quando se ne ricavava 
la Lacinia pubblicata dal Combetti, o quando il della Chiesa ne faceva oggetto di studio. 
5 
