- 101 — 
e consiglio al conte Tommaso ed ai suoi figli per l’osservanza della suddetta con- 
venzione del 13 settembre 1224 (doc. n. 660); ed in tal modo riceve nuova appli- 
cazione la promessa fatta dal Conte di far giurare i suoi baroni. 
2. Gratapaglia, ed il suo suocero marchese Enrico del Carretto rinunciano ad 
ogni loro diritto ed azione sovra Fontane (doc. n. 659); rinuncia che era anche tra 
i patti della convenzione del 13 settembre 1224. 
Per completare l’ordine cronologico dei fatti, ricorderemo che al 10 giugno 1225 
ebbe luogo in Asti il trattato tra il conte Tommaso ed i Genovesi, che lo Sclopis 
pose in tanto rilievo. 
Avvi poi nel Codice un documento (n. 931) del 1° dicembre 1225, per il quale 
il conte Tommaso ed altri sono nominati arbitri sulle divergenze tra Asti, ed En- 
rico (n) marchese di Savona. 
Il complesso di questi documenti, e segnatamente la convenzione del 13 set- 
tembre 1224, non ci raffigurano nel conte Tommaso, il potente signore dipinto dallo 
Sclopis (*) del quale i Comuni piemontesi avevano dovuto temere sovente lo sdegno 
e talvolta implorare la protezione ( 2 ), ed al quale la repubblica di Genova era ricorsa 
per aiuto ( 3 ). Nel suo trattato con Asti, salvo qualche reciprocità di non grande mo- 
mento, tutte le condizioni sono a suo carico, come se si trattasse di una resa a discre- 
zione. Egli si fa vassallo di Asti, cittadino del Comune soggetto alle sue taglie, 
impegna la sua fede di evitare ogni danno ad Asti, ne ammette i pedagieri nel suo 
dominio, cede l’alta signoria d’ importanti terre sotto la sua giurisdizione, e di quelle 
che ne facevano parte non appena ne avrà ricuperato il possesso. Approva e forse 
consiglia la soggezione del marchese di Saluzzo, l’anno prima da lui vinto, ed in- 
duce altri Aleramici ad arrendersi alle pretese di Asti. Si apprende inoltre che molti 
gli si erano dovuti levare contro nelle sue terre cisalpine, come Torino, Ciri'e, Pios- 
sasco, Barge, Bagnolo, Pinerolo, ed anche Carignano, che egli vuol dare ad Asti 
appena potrà. 
Per verità ai nostri storici più illustri non era sfuggito che il trattato del 1225 
coi Genovesi, non corrispondeva all’idea che si erano fatta dell’alto stato del conte 
Tommaso. Lo Sclopis osserva che taluno avrebbe potuto meravigliare « che così 
« potente signore quale era il conte di Savoia si fosse messo ai gaggi del Comune 
« di Genova ( l )». Ma egli cerca di spiegare il fatto colla consuetudine di quei tempi, 
col ritenere che « l’accordo coi Genovesi non eccedeva i limiti di una alleanza offen- 
« siva », e col credere che « ciò fosse al fine di procacciarsi l’amicizia di quella re- 
« pubblica che per lui era di gran riguardo, sì per il potere che essa aveva già di tanto 
« accresciuto, e sì perchè operando in tal modo metteva freno agli Astigiani, i quali 
« non avrebbero osato, come era loro usanza, macchinare contro del Conte, mentre 
« egli stava unito coi Genovesi loro principalissimi amici ( 3 ) ». 
Rimaneva a spiegare l’esiguo numero d’uomini d’arme promessi dal Conte. Lo 
Sclopis s’ingegna di mostrarne l’importanza relativamente ai tempi, e pel seguito 
che ogni cavaliere menava seco ( 6 ). Il Cibrario confessa che sarebbe parso strano « un 
(’) Considerazioni storiche intorno a Tommaso i cit. p. 70. (*) Id. ibid. 60. ( a ) Id. ibid. 68. 
0 Id. ibid. 70. ( s ) Id. ibid. 70. ( e ) Id. ibid. 77. 
