128 — 
anno (doc. n. 1018) tra gli stessi contraenti, il conte Emanuele è dichiarato di Bian- 
drate. E questo bellicoso conte Emanuele noi troviamo schierato contro il Comune 
di Asti non solo quando esso era in lotta coi conti Sabaudi, e, come in appresso si 
vedrà coi marchesi di Monferrato, ma è perfino dalla parte francese nelle tregue tra 
Asti e Carlo d’Angiò. 
Nella loro tregua del 1260 (doc. n. 944) è detto che, se Sismondo naturalis 
avunculus del conte Emanuele (senza indicazione di casato) facesse guerram de 
Varnono (') o di altro luogo, e dopo che il conte Emanuele od altri di tal parte 
incominciasse guerra, siano fuori della tregua quelli elio gli daranno aiuto o consi- 
glio. Essendo nello stesso documento dichiarato che Emanuele conte di Biandrate, 
ed i suoi fratelli sono posti nella tregua pei’ parte del conte d’ Angiò, la identità 
della persona non sembra dubbia. La clausola sovraindicata si trova ancora nella 
tregua del 1263 rinnovata e riportata in quella fatta nel 1266 (doc. n. 945) allor- 
quando Carlo d’Angiò era già re di Sicilia, ed è ripetuta nella tregua del 1269 (doc. 
n. 946). Iu questi due documenti il Sismondo è detto naturalis patruus del conte 
Emanuele, ed è esplicitamente dichiarato che la guerra prevista pel fatto di Yarnono 
sarebbe diretta contro Asti. 
Nella tregua del 1266 si fanno alcune aggiunte a quella del 1263, fra cui vi è 
la nomina di Bonifacio marchese di Cravesana, e di Enrico Alfieri ad arbitri tra Asti 
ed il conte Emanuele di Biandrate ed i suoi fratelli, onde decidere sopra le terre, i 
luoghi, i castelli, gli uomini, i possessi che furono tolti ai de Biandrate dal comune 
di Asti. Ma non se ne fece nulla, giacche nella tregua del 1269 si ripete la stessa 
clausola, e si stabilisce che da un lato il Comune, e dall’altro il Siniscalco dell’An- 
gioino debbano obbligare ciascuno l’arbitro di parte sua a definire le qnistioni insorte. 
Dopo il 1269 non si parla più di Guglielmo. Anzi il documento n. 973 che è 
un duplicato del n. 945 sovracitato in qualche punto (non in tutti) delle aggiunte 
fatte nel 1266 alla tregua del 1263 si trova Emanuele et frater anziché et fratres 
come è in tutto il documento n, 945, jiel n. 946 del 1269, e nel n. 974 che ne è 
un duplicato. 
Nel febbraio del 1271 (doc. n. 803) Benedetto che è qualificato conte di Bian- 
drate, è uno dei consignori di Riva, allorquando tale Comune nomina un procura- 
tore, acciò proceda alla elezione del marchese di Monferrato e del podestà d’Asti 
ad arbitri nelle controversie tra il Comune ed i signori di Riva. Negli altri atti 
dello stesso anno esistenti nel Codice (n. 804, 805, 806, 807, 808) intervengono o sono 
menzionati Manuele e Benedetto entrambi qualificati conti di Biandrate, e detti fratelli 
nel documento n. 807. Risulta che i de Biandrate avevano allora la metà della signoria di 
Riva, spettando l’altra metà ai signori di Castelnuovo e di Playa, e che i de Bian- 
drate erano ligii del marchese di Monferrato, ed i signori di Castelnuovo e di Playa 
del Comune d’Asti. Secondo un arbitrato del 25 febbraio (n. 807) i vassalli di detti 
due gruppi di feudatari debbono avere ciascuno un terzo dei consiglieri ed ufficiali 
di Riva, spettando l’altro terzo alla società di Riva. Ma nello stesso giorno gli 
(’) Vernone apparteneva nel 1231 ai signori di Veregnano, e nel 1290 spettava in parte ai 
signori di Moncucco. Vedi Cibrario, 1. c. i, 113, 215. 
