— 178 — 
ferma la loro concordia sicut in cartis modo factis continetur. Dunque 
quella convenzione era affatto recente, così appunto suonando l’espressione, ora, 0 
teste fatta. Noi abbiamo lo stesso documento nel Codice (doc. n. 283), però colla 
data dei 31 invece dei 22 luglio 1194. Quale delle due date è la giusta? In amen- 
due i testi è detto il giorno della settimana die dominico ; ora ai 31 di luglio 1194 
era domenica, e non ai 22 che era invece venerdì. Rimane da ciò stabilito che la 
data giusta è quella del Codice. Possiamo quindi legittimamente supporre che il 
testo datoci dal Codice sia più corretto e giova rilevare un’altra variante tra le due 
lezioni; alla locuzione in cartis modo factis il Codice sostituisce invece quella di 
in cartis inde factis , facendo così scomparire la specificazione di recente at- 
tribuita alla precedente convenzione ora confermata ed ampliata col nostro docu- 
mento del 31 luglio 1194. Anche in questo la lezione del Codice è l’esatta ed errata 
invece quella del Cibrario; ne abbiamo la prova in un altro documento del Codice 
del 17 agosto 1192 (doc. n. 263) il quale contiene la promessa dei rappresentanti 
di Asti e di Chieri, di osservare in perpetuo la concordia sicut in cartis olirà inter 
eos. . . . factis continetur. Se pertanto la concordia od alleanza tra Cheriesi ed Asti- 
giani si diceva già fatta tempo addietro ( olim ) nel 1192, non poteva essere recente 
nel 1194; e che veramente si tratti della stessa concordia od alleanza in amendue 
i documenti, lo dimostra il modo identico con cui viene designata e l’ indicazione sì 
nell’uno che nell’altro del notaio Guidone che aveva ricevuto l’istromento di quella 
precedente concordia. Il notaio Guidone fu quegli che ricevette l’atto della pace di 
Asti e di Chieri col conte di Biandrate nel novembre del 1172 e di lui abbiamo no- 
tizia nel Codice dal 1161 fino al 1179. Bisogna adunque risalire a quelle date per 
collocarvi la concordia tra i due Comuni cui si riferiscono i due documenti del 
1192 e 1194, se pure la convenzione in essi citata non è lo stesso trattato del no- 
vembre 1172 il quale era tutt’altro che recente e ben si poteva indicare come olim fatto. 
Il documento del 17 agosto 1192 che ora abbiamo citato rimase sconosciuto 
al Cibrario ed anticipa così di due anni il più antico trattato, che ci sia rimasto, fra 
le due repubbliche. 
Le storie di Chieri taciouo sulle relazioni di quel Comune con Asti dal 1194 
al 1200. Era i documenti raccolti nell’Appendice al Codice quello del 15 marzo 
1198 (doc. n. 993) contenente il trattato di lega tra Vercelli, Asti ed Alessandria 
contro il marchese di Monferrato ci fornisce la prova sicura che a quella data con- 
tinuava la stretta unione tra Asti e Chieri, infatti in quell’importante trattato il 
podestà d’Asti riservava l’ alleanza di Chieri. 
Già abbiamo accennato che sullo scorcio del secolo xn il Comune di Chieri 
unito a quello di Testona si trovò impegnato in una fiera lotta col Vescovo e colla 
città di Torino e coi Biandrate. Oggetto della contesa erano il castello di Monte- 
solo e varie altre questioni. Il Cibrario dichiara che « sopra gli accidenti e la du- 
razione della guerra che divampò fra quei baroni e que’ Comuni mancano affatto 
le memorie » (') sicché egli passò ad esporre che la mediazione di Asti e di Ver- 
celli, amici di Chieri, pose fine a quella guerra colla pace del 10 febbraio 1200 ( 2 ). 
(’) Cibrario. L. c., i, p. 79. ( 2 ) Ibicl., p. 80-82 e n, p. 35. 
