268 
ZOOLOGIE. 
ment des espèces actuellement connues au Mexique, mais encore de toutes celles du 
continent américain, sauf YHelix labyrinthica, Say, dont elle est très-voisine. h'Helix 
tichostoma, Pfeiffer, de Cuba, autre espèce à lamelles pariétales, à laquelle M. Pfeiffer 
la compare, parmi les formes américaines, en est beaucoup plus éloigné relativement. 
Au contraire, en comparant ensemble quelques individus des Helix labyrinthica et 
Helix Strebeli, on s’aperçoit immédiatement que ces deux espèces se relient l’une à 
l’autre par les plus grandes affinités. Plusieurs naturalistes américains, et notamment 
M. Th. Bland (m litteris), semblent même disposés à ne considérer l’espèce de Pfeiffer 
que comme une simple variété de YHelix labyrinthica de Say. Ils donnent pour raisons 
que YHelix labyrinthica est répandu aux Etats-Unis, du Maine au Texas, c’est-à-dire 
jusqu’à la frontière du Mexique, que son système de sculpture est assez variable, et 
enfin que sa forme générale et la disposition des lamelles de son ouverture ne pré- 
sentent que peu ou point de différences avec les parties correspondantes de YHelix 
Strebeli. M. Bland ajoute même qu’il possède un Helix provenant du Venezuela, et 
qu’il croit devoir rattacher, à titre de variété relativement lisse, à YHelix labyrinthica. 
Dans cette hypothèse, YHelix labyrinthica non-seulement se trouverait répandu dans 
une grande partie de l’Amérique du Nord, mais encore envahirait la partie centrale 
et le commencement de la partie méridionale du grand continent américain, ce qui 
serait contraire à l’ensemble des faits observés jusqu’ici dans la distribution géogra- 
phique des mollusques terrestres de l’Amérique, et dont il semble résulter que ce sont 
plutôt les formes de l’Amérique du Sud qui tendent à se répandre dans une partie de 
l’Amérique du Nord. 
Nous pensons qu’on ne saurait procéder avec trop de réserve dans les questions 
d’identification d’espèces, et qu’il vaut mieux, dans l’intérêt bien entendu de la science, 
conserver, ne fût-ce que provisoirement, une forme spécifique douteuse, que de la 
réunir à une autre sans être positivement certain que cette réunion est complètement 
justifiée. 
Nous reconnaissons bien que [es Helix Strebeli et labyrinthica sont très-voisins, par la 
tonne, l’ombilic, la sculpture et les caractères de l’ouverture, et que ces deux espèces 
doivent être évidemment classées dans le voisinage immédiat l’une de l’autre; mais il 
nous semble que YHelix Strebeli peut toujours être distingué de YHelix labyrinthica par 
ses petites côtes espacées, au lieu d’être rapprochées les unes des autres; de plus, nous 
ne trouvons, dans l’ouverture de YHelix Strebeli de notre collection, que deux lamelles, 
mais ces lamelles sont parfaitement visibles, de l’extérieur. Au contraire, YHelix labyrin- 
thica ne montre qu’une seule lamelle, complètement visible, à l’extérieur; mais il en 
|)ossède bien réellement trois, qui sont internes et pariétales, sans préjudice dune 
(|uatrième qui s’enroule autour de l’axe de la coquille, mais qui n’arrive pas jusqu’au 
l)ord columellaire. 
