462 
ZOOLOGIE. 
opinion ermnéo a été reproduite, après Ini, par d’antres naturalistes allemands, el 
notamment par MM. Albers et Martens L 
Le docteur L. Pfeiffer, en i855, admet ce genre comme coupe conchvliolo- 
gi(pie^, mais il y comprend à la fois de véritables Bulimulus, comme le Bulimu- 
Im eæüis, Gmelin, et des Bidimiiius, tels cpie le Bulimimis detritus, Millier, et le 
ihdiminus Hohenackeri , Krynicki, c’est-à-dire des Alollusques appartenant à une 
famille zoologiquement différente et spéciale à l’ancien continent. M. Sbuttleworth 
admet également le genre, en i856, mais il n’en parle qu’incidemmeni 
MM. Heni'y et Arthur Adams, dans leur Genera'^, faussent complètement le 
gf'iire Bulnnulus, Leacli, en n’y plaçant que des BuMminiis, et particidière- 
ment les espèces à test blancliàtre qui peuplent les diverses parties du littoral de 
la Méditerranée, tandis qu’ils relèguent l’espèce typique dans une section des Or- 
thalicus, ce qui constitue une faute de méthode que M, Pfeiffer leur reproche avec 
raison ^ 
En 185g, M. Morch ® admet le genre et le place dans sa famille des Aulaco- 
(riiatlia. Le même auteur, dans un mémoire postérieur de quelques années^, émel 
le |)remier des doutes au sujet de l’exactitnde des caractères attribués par Tro- 
scbel à la mâchoire des BiiUmrihs. 
jM. Martens, dans l’édition posthume des Heliceeii d’ Albers®, partage les Biili- 
mulus en dix-huit sections : Otostomus, Beck; Drijmœus, Albers; Liostracus, 
Albers; Anctus, Martens; Mesembriims , Albers; Thaumastus, Albers; Monniis, 
Albei's; Scutalus, Albers; Ataæus, Albers; Bostryx, Troschel; Pyrgus, Albers; 
Aesiotes, Albers; Pleuropyrgus , Martens; Peronceus, Albers; Leptomerus , Albers; 
Eudioptus, Albers; Rhinus, Albers; Plectostylus , Albers. Ces subdivisions nous 
semblent trop multipliées, et nous pensons que quelques-unes d’entre elles pour- 
j’aienl être supprimées sans grand inconvénient. De plus, nous reprocherons à 
l’autenr de placer le BuUnmlus Delattrei, Pfeiffer, dans les Eurytus d’Albers, sec- 
lion du genre Bulimus. dont il s’éloigne notablement au point de vue conchylio- 
logique. 
lleliccen, écl. Mtirtens, p. aïo, 1860. 
Mulak. Blütter, vol. II, Vers. p. 161, iH 55 . 
Noliliw Malacologicœ , p. 58 , i 856 . 
Genera, vol. 11 , p. i 5 y, i 858 . 
■' Maïak. Blâller, vol. XI p. a 3 o, 1867. 
" Maïak. Blütter, vol. VI, p. 112, 1889. 
’ Journal de Conchyliologie , vol. XllI, p. 27/1, i 865 . 
' [leliceen , éi\. Marions, p. 209, 1860. 
