540 
ZOOLOGIE. 
50. Bülimulus Dominicus, Reeve. 
Bulimus Dominicus, Reeve, Conchol. Iconica, 65g, i85o. 
Bulimus Dominicus, PfeiiFer, Heliceorum, vol. 111, p. 4io, i853. 
Leptomerus Dominicus, Pfeiffer, Vers. p. 169 , i85o- 
Bulimus Dominicus, Pfeiffer, Monog. Heliceorum, vol. IV, p. 469 , i85ç), 
Bulimus Dominicus, Pfeiffer, Monog. Heliceorum, vol. VI, p. iiî 2 , 1868 . 
Testa siibohlccte perforata, ovaio-comca, tennis, striatula, sub lente decussatulu, pallide cornea, pellucida, 
fascia castanea, interrupta, cingulata; spira conica, acuta; anfractus 5 planmsculi , ultimus spiram superans, tri- 
fasciatus; columella strictiiiscula, subrecedens ; apertura parum obluiua, ovata; peristoma simplex, rectum, mar- 
gine columellari brevissime reflexo, appresso. 
Longitudo 16 inilL, diam. maj. 8 mill. — Apertura 8 ijfi mill. longa, 5 lata. 
Habitat Cliiapa (Ghiesbreghl); Tabasco et Mirador (I)'' Berendt), reipuhlicce Mexicance; in insula Hditi 
dicta, Antillarum (A. Salle)? 
Coquille munie d’une fente ombilicale le'gèrement recouverte, de forme ovale-co- 
nique, mince, finement striée et paraissant, vue à la loupe, légèrement décussée. Test 
transparent et d’une coloration cornée claire, avec une fascie transverse interrompue 
et d’un brun marron. Spire conique, terminée par un sommet pointu. Tours de spire 
au nombre de 5 et assez plans; dernier tour plus grand que le reste de la spire et ceint 
de trois fascies transverses. Columelle un peu resserrée et légèrement portée en arrière. 
Ouverture un peu oblique et de forme ovnle. Péristome simple et droit; bord columel- 
laire très-brièvement rétléchi. 
Longueur totale de la coquille, ib millimètres; plus grand diamètre, 8. Longueur 
de l’ouverture, 8 1/2 millimètres; plus grande largeur, 5. 
Habitat. Mexique : Chiapa, dans l’État de Chiapas (Ghiesbreght) ; État de Tabasco 
et Mirador, dans l’État de Vera Cruz (D’’ Berendt). — Haïti (A. Sallé, d’après Reeve)? 
Observations. Il est au moins singulier de voir la présence de la même espèce si- 
gnalée à la fois dans trois des Etats du Mexique et à Haïti, c’est-à-dire dans l’une des 
grandes Antilles les plus éloignées de cette partie de l’Amérique. Nous soupçonnons 
qu’il y a là quelque erreur àliabitat ou de détermination, commise par Reeve. L’au- 
teur anglais cite Yhabitat d’Haïti d’après l’autorité de M. Auguste Sallé. Or, ce natura- 
liste voyageur ne se rappelle nullement avoir recueilli l’espèce en question dans file, 
et ne la possède même pas dans sa collection. Nous pensons donc que, jusqu’à nouvel 
ordre, il convient de considérer cette espèce comme purement mexicaine. Le nom 
spécifique est, d’ailleurs, aussi critiquable au point de vue du sens qu’à celui de l’exac- 
titude géographique. 
