54*2 
ZOOLOGIE. 
(lesquelles on manque encore de documents suffisamment nombreux et suffisamment 
certains. 
De plus, en ce qui touche l’identité de l’espèce elle-même, les auteurs ne s’entendent 
pas, et plusieurs d'entre eux ont appliqué le nom de Bulimus Mexicanus à des formes 
très-différentes entre elles et spécifiquement distinctes sans aucun doute. 
Reeve a été le premier coupable. Il a eu la fâcheuse idée de donner à la coquille 
que Lamarck avait nommée Bulimus Mexicanus le nom de Bulimus Humholdtii^ , tandis 
qu’il attribuait arbitrairement la dénomination de Bulimus Mexicanus à une forme 
mexicaine bien différente, plus petite, à péristome assez épais, paraissant se rapprocher 
de certaines variétés du Bulimulus serperastrus , Say. Pfeiffer et W. G. Binney ont suivi 
cet exemple, et ont persisté à considérer comme spécifiquement distincts le Bulimus 
Mexicanus de Lamarck et celui de Valenciennes. Pourtant il n’en est rien. Dans les 
divers ouvrages que nous connaissons, il n’existe que trois figures qui reproduisent 
(fune façon suffisamment authentique l’espèce recueillie par Humboldt et Bonpland et 
communiquée par eux à Lamarck : i° celle du recueil de coquilles de Delessert^, qui 
représente le type du Bulimus Mexicanus de la collection Lamarck; 2 ° celle des Obser- 
vations de Zoologie de M. Valenciennes^, dont les matériaux proviennent de la même 
source que ceux de la précédente; 3° celle que Reeve a publiée sous le nom de Buli- 
mns Humholdtii^, d’après une coquille qui provenait du voyage de Humboldt et que 
Guming possédait dans sa collection. Ces trois figures représentent une seule et même 
espèce, et il nous paraît impossible qu’un observateur impartial, qui les examinera 
comparativement, comme nous l’avons fait, puisse s’y tromper un seul instant. Ce qui 
fait la difficulté, c’est que Lamarck, dans la diagnose de son Bulimus Mexicanus, assigne 
à son espèce le caractère suivant : lahro maï^gine suhreflexo, et qu’aucune des trois 
figures précitées ne présente d’indice suffisamment accusé d’un bord externe subré- 
fléchi. Ce désaccord entre les figures et la diagnose a poussé Reeve et les auteurs qui 
Font suivi à chercher le type du Bulimus Mexicanus partout ailleurs que dans ces figures, 
pourtant authentiques, et à scinder l’espèce, de parti pris. Nous croyons qu’il ne faut 
pas exagérer la portée du qualificatif suhrejlexo dont Lamarck s’est servi. En effet, 
si nous examinons quelques-unes de ses diagnoses de Bulimus, nous voyons qu’il l’ap- 
plique à des espèces dont le bord externe est bien peu réfléchi et même le plus sou- 
vent presque tranchant (exemples : Bulimus multifasciatus et Bulimus Bengalensis). Nous 
persistons donc à penser que le Bulimus Mexicanus de Lamarck et celui de Valenciennes 
ne constituent qu’une seule et même espèce. Nous pensons aussi, avec MM. Pfeiffer et 
Martens, que le Bulimus primularis de Reeve n’est qu’une simple variété de coloration 
de l'espèce de Lamarck. Seulement, nous ne sommes pas suffisamment édifiés au sujet 
' Conchol. [conica, Sgi, iSig. 
■ Delessert, Bec. Coq. pl. XXVIl, %. 9, i 84 i. 
^ Obs. zool. t. Il, p. 247, pl. LVI, fig. 1, i 833 . 
* Conchol. Iconica , 391, 1849. 
