v Madardsz: Bemerkungen zu Prof. M. Marek’s Artikel etc. 
71 
ich mich genöthigt, dem Artikel des obengenannten Autors 
einige Bemerkungen beizufügen, die er mir hoffentlich nicht 
verübeln wird. Ich fühle mich zu diesen Bemerkungen umso 
mehr berechtigt, da ich ebenso im Frühling des Jahres 1898, 
als auch im Sommer 1899 in der Umgebung von Zengg, d. h. 
von Novi und Povile bis zur unmittelbaren Grenze von Zengg 
Beobachtungen machte, deren Erfolg ich in den „Terme- 
szctrajzi Füzetek*) veröffentlicht habe. Übrigens war es ja 
meine Absicht, mich im „Ornithol. Jahrb“. mit den in dem 
ungarisch-kroatischen Litorale vorkommenden einzelnen Formen 
zu beschäftigen. Es scheint, dass meine diesbezüglichen Ar- 
beiten der Aufmerksamkeit des Verfassers vollkommen entgangen 
sind, sowie mehrere sich auf das Litorale beziehende Mitthei- 
lungen des Directors des Agramer Museums, Prof. Spiridion 
Brusina, welche ausser Betracht zu lassen, gewiss ein 
Fehler war. 
Der Verfasser zählt 53 Species aus der Ordnung der 
Singvögel auf, von denen einige auf Irrthum beruhen, wogegen 
solche, welche die Gegend characterisieren und denen man auf 
Schritt und Tritt in der ganzen Ausdehnung des Karstes, ja 
sogar des Strandes begegnet, keine Erwähnung' finden, z. B. 
Hypolais hypolais, Hypolais polyglott, a, Saxicola melanoleuca , 
Budytes borealis, Anthus campestris , Emberiza cirlus, Emberiza 
cia , Emberiza m elano ceph a la etc. 
1 . Mer ula torquata (L.) oder dem Autor gemäss Turdus 
torquatus torquatus. Es ist ganz unwahrscheinlich, dass dieser 
nördliche Vogel in so südlicher Gegend am Strande des 
Adriatischen Meeres vorkommt. Ich glaube, dass hier nur von 
Merula alpestris (Br.) oder M. orientalis Seeb. die Rede 
sein kann. 
2. Sitta europaea L. beruht entschieden auf einem Irrthum 
und kann nichts anderes sein als Sitta caesia W. & M. Ich 
habe mich in den Jahren 1898 und 1899 besonders mit der 
Spechtmeise befasst und bin stets der mitteleuropäischen Form, 
Sitta cacsia W. & M., begegnet. Wenn aber der Autor trotz- 
dem in den Besitz einer weissbäuebigen Sitta gekommen ist, 
so war dies gewiss nicht Sitta europaea , sondern wahrscheinlich 
Sitta neumayeri Michach. 
*) XXII. p. 344 (1399 / 
