Literatur. 
117 
der bekannten Arten etc. gemacht sind, dürfte es entschieden vollständig 
gerechtfertigt sein, die vielen Unterabtheilungen, besonders die vielen Genera, 
unberücksichtigt zu lassen, die in der neueren ornitholog. Literatur so viel- 
fach in Anwendung gekommen sind. Zweck des Verfassers war es in erster 
Linie, seine Leser mit einer kleinen territorialen Gruppe der Klasse Aves 
bekannt zu machen, und dieser Zweck ist durch das einheitliche, übersicht- 
liche System Reichenow’s zweifellos besser und in praktischerer Weise erreicht, 
als durch ein für den Laien geradezu unverständlich zersplittertes, in zahllose 
Genera aufgelöstes System. Aber auch vom rein wissenschaftlichen Standpunkte 
halte ich ein zusammenfassendes System fürrichtiger, als die gegenwärtig besonders 
in England beliebte Systematik, die starr an der binären Nomenclatur fest- 
hält — weniger auf die Thatsachen der Morphologie gestützt, als einem 
philosophischen Principe zuliebe, das heute mehr denn je heftigen Angriffen 
ausgesetzt ist und zum mindesten als controvers bezeichnet werden muss. Es 
ist eine natürliche Folge dieser Vorgangsweise, dass dem Speciesbegriffe 
vielfach der Genusbegriff substituirt werden muss — ob dies aber gerade zum 
Vortheile derstrengen Wissenschaftlichkeit geschieht, möge dahingestellt bleiben. 
Chernel verwendet denn auch bei subspecifischen Formen ganz logisch 
die trinäre Nomenclatur — und gibt in den einleitenden Bemerkungen zu 
seinem System Angaben hierüber, welche selbst für den Laien ausreichend 
genug sein dürften, um ihn über diese in der Fachornithologie leider noch 
immer nicht zur endgiltigen Entscheidung gebrachte Frage entsprechend 
aufzuklären. 
Was endlich die Arten und Formen anbelangt, welche im speciellen 
Theile vorgeführt werden, so ist durch dieselben zum erstenmale und in 
grundlegender Weise für Ungarn dasjenige Materiale niedergelegt, welches 
laut Angaben der Literatur und auf Grund der ganz eminenten Kenntnis 
des Verfassers für den Stand der ungarischen Localornis bis heute massge- 
bend ist. Abgeschlossen, ein- für allemal durchgearbeitet kann eine derartige 
faunistische Arbeit a priori niemals sein — aber sie gibt ein umfassendes, 
treues Bild der ungar. Ornis, welches seine grundlegende Bedeutung für alle 
Zeiten behalten wird. Ergänzungen, Erweiterungen des faunistischen Materiales 
werden nicht ausbleiben — und es kann nur gewünscht werden, dass die 
eingeschlagene Bahn recht bald und ausgibig auch von anderer Seite betreten 
werde — aber um wesentliche Dinge wird es sich da kaum mehr handeln 
können, die sind in Chernel's Arbeit fest und sicher niedergelegt, und nur 
Glück und Zufall, die bei faunistischen Arbeiten eine so grosse Rolle spielen, 
nicht aber Wissen und Kennen werden den einmal gelegten Grundstein zum 
fertigen Gebäude entwickeln. 
Es ist zu bedauern, dass Verfasser die Zahl der Arten und Formen 
nicht durch Druck und Numerierung soweit hervorgehoben hat, dass auch 
der Sprache Unkundige sich leicht und sicher über das Verzeichnis der ungar. 
Ornis, das gewiss auch in weiteren Kreisen Interesse gefunden hätte, orien- 
tieren könnten.*) 
*) Die Zahl der Arten ist nur im Capitel »Geogr. Verbreitung« mit 
3 31 angegeben, und die Subspecies im Text, theilweise auch hervorstechend 
und immer in cursiver Schrift erwähnt, 
