118 
Literatur. 
Noch mehr aber bedauere ich es ganz speciell, dass das gelegentlich 
ventilierte Project, die Chernel’sche Arbeit auch in einer deutschen Ausgabe 
erscheinen zu lassen, wenigstens vorläufig fallen gelassen worden ist. 
Ausstattung und Bilderschmuck des Werkes zu kritisieren, halte ich für 
überflüssig — diese sprechen für sich selbst, und es genügt darauf zu ver- 
weisen, dass Meister Necsey’s Tafeln in der vorzüglichen Reproduktion der 
Budapester Firma ihresgleichen im Bereiche der ornithol. Literatur suchen. 
Nur die Lilford’schen Tafeln unter den mir Bekannten halten den Vergleich 
aus oder übertreffen sogar einzelne der Nöcsey’schen Bilder. Bemerkt sei, 
dass an vielen Tafeln der Hintergrund etwas störend wirkt — was damit Zu- 
sammenhängen dürfte, dass derselbe später und eigens zu Reproductions- 
zwecken koloriert wurde und so an mancher Stelle nicht ganz mit der sub- 
jektiven Farbenharmonierung des Künstlers in Einklang steht. Doch dies 
nur beiläufig, denn Tafeln und Illustrationen sprechen für sich — und nur 
den Text betreffend trat die Aufgabe an mich heran, denselben den sachli- 
chen Kreisen des Auslandes näher zu bringen. 
Es ist dies immerhin ein missliches Ding, denn so wenig wichtig das 
Erscheinen einer derartigen Arbeit im Bereiche einer alten, weitverzweigten 
Literatur auch sein mag, so einschneidend und, ich möchte sagen, epoche- 
machend ist es dort, wo sie als erste, als fundamentale Arbeit auf tritt. Und 
der nationale Stolz, der sich an dem in Wort und Bild, in Wesen und Kern, 
in Form und Ausstattung nationalen Opus erfreut, mag den Glauben an 
Voreingenommenheit, an nationales Lob pro domo eru'ecken. — — 
Enge verwachsen mit Chernel’s ornithologischer Thätigkeit, oftmals 
Begleiter und Theilnehmer seiner Excursionen in Wald und Feld, in Sumpf 
und Rohr, so wie seiner Arbeiten in der Studierstube und am Schreibtische, 
tauchten mir beim Lesen seiner Schilderungen oft längst vergessene, ver- 
schwommene Episoden aus der freien Natur in lebendiger Frische im Ge- 
dächtnisse auf — und nicht nur die erquickende Lebenswahrheit fand ich 
da, sondern echte, sachliche Wahrheit, denn auch mir ist die ungarische 
Ornis längst zur lieben, vertrauten Freundin geworden. 
Sollte auch dieser Umstand den Glauben an meine sachliche Kritik 
und Beurtheilung erschüttern können?' 
Ich versuchte es, über den Inhalt des Werkes so gut als möglich zu refe- 
rieren, und erst an das Referat knüpfte ich meine kritischen Bemerkungen. Wenn 
dies in allzu breiter Darstellung geschah, so möge es durch das Bestreben 
entschuldigt sein, ein Werk, das meinem geliebten Vaterlande zum gerechten 
Stolze gereichen kann, auch weiteren Kreisen inhaltlich näher zu bringen. 
Wenn mir dies gelungen ist, so bedarf es meiner Kritik überhaupt nicht mehr, 
die ich in unserer Zeit, wo wissenschaftliche Kritiken leider nur zu oft aus 
persönlichen, materiellen Gründen dictiert werden und ruhige sachliche 
Erörterungen nahezu zu den Seltenheiten gehören, in dem Wunsche gipfeln 
lassen möchte, dass Chernel’s Arbeit bald auch in einer fremdsprachigen 
Ausgabe erscheinen möge, damit eine berufenere Feder als die meine darüber 
urtheilen könne, ob meine Kritik sachlich, gerecht und unparteiisch war. 
Graz, 13. März 1900. Dr. G. V. von Almäsy. 
