216 C. E. Hellmayr: Einige Bemerkungen über die Graumeisen. 
II. Shimotsuke £ (Tring) 66 , 57 mm. 
III. Sagami (Hondo) ad. (Berlin) 65, 57 mm. 
TV. Shimotsuke 5 (Coli. v. Tschusi) 63, 58 mm. 
V. Hondo ad. (Berlin) 62, 53 mm. 
VI. Fuji (Hondo) 5 (Coli. v. Tschusi) 63, 55 mm. 
VII. Fuji (Hondo) ad. (Coli. v. Tschusi) 66 , 56 mm. 
Übersicht der drei Unterarten : 
1. P. borealis borealis : Nordeuropa (Skandinavien, westl. Nordruss- 
land), Livland und Ostpreussen. 
2. P. borealis baicalensis : Nordostrussland, Sibirien u. Nordchina. 
3. P. borealis restrictus : Südjapan (Hondo). 
Welche Form im nördlichen Japan vorkommt, ob sie mit 
restrictus oder baicalensis identisch ist oder eine besondere Rasse 
repräsentiert, muss weiteren Forschungen vorhehalten bleiben. 
Parus kamtschatkensis Bp. 
Dies ist die extremste Form der Borealis-Gnippe, welche 
ich, freilich nicht ganz logisch, als Art bezeichnen möchte ; 
sonst ist es aber unmöglich, für die Species P. borealis eine 
allgemeine Charakteristik zu geben. 
Das Exemplar von Tring nähert sich durch den hell- 
bräunlichg'rauen Anflug des Rückens einigermassen P. bor. bai- 
calensis, ist aber an der reinweissen Färbung des Bürzels sofort 
als echter kamtschatkensis zu erkennen. Ausser diesem Vogel 
lagen mir noch drei weitere Belegstücke vor. Der Schnabel 
aller stimmt, wie Kleinschmidt bezüglich des einzigen von 
ihm untersuchten Exemplars des Rothschild-Museums sehr richtig 
bemerkt, am ehesten mit dem von P. borealis restrictus nob. 
überein, zeigt aber doch eine wesentliche Abweichung, die ich 
hervorheben möchte. Die Spitze der oberen Mandibel rag't bei 
P. bor. restrictus weiter über den Unterschnabel vor als bei 
P. kamtschatkensis . Übrigens ist dieses Merkmal bei Nr. III 
der Masstabelle von restrictus sehr wenig deutlich ausgeprägt, 
was eigentlich auffallend, da dieses Stück im frischen Herbst- 
ldeid steht: deshalb wird es sich empfehlen, darauf nicht zu 
viel Gewicht zu legen. Ferner bemerkt Kleinschmidt a. a. O. ; 
Falls der Vogel aus Tring wirklich kamtschatkensis ist (was ich 
unbedingt bejahe), wolle er die vorhergehende Unterart als 
Subspecies zur Kamtschatka-Form ziehen. Dies ist mir, offen- 
gestanden, nicht recht verständlich. Abgesehen davon, dass 
