Einleitung 
5 
Dasselbe gilt von den letzten Dekadenten. Auch ihre Organisa- 
tion geht schließlich aus Rand und Band und keine Definition will mehr 
für sie passen. Sollen wir auch sie morphologisch den großen Abtei- 
lungen gleichstellen'? Sollen wir wenigen Ausnahmen zu Liebe die 
wichtigsten Kennzeichen der großen Masse aus deren Definition fort- 
lassen? Diese Dekadenten verhalten sich gegenüber dem Stamme wie 
einzelne pathologische Individuen innerhalb der Art. Wie wir auch 
diese im Artbegriff unberücksichtigt lassen, so können wir auch jene 
dekadenten und aberranten Typen dem System nebenbei ausschließen, 
ohne sie in der Definition und Gliederung der Stämme maßgeblich zu 
berücksichtigen. Es genügt den Definitionen ein „bei normaler Aus- 
bildung“ oder dergleichen einzufügen, um jene Formen trotz ihrer Ab- 
weichungen ihren nat ürlichen Verwandtschaftskreisen einordnen zu können. 
Schwieriger läßt sich in der Definition zum Ausdruck bringen, daß 
ein wichtiges Merkmal einer Abteilung sich erst innerhalb derselben 
ausbildet. Es kann schließlich zu dem wichtigsten Kennzeichen des 
ganzen Formentypus werden, und deswegen in dessen Definition nicht 
übergangen werden, aber es ist nicht ein festes, sondern ein flüssiges, 
ein werdendes Merkmal und muß auch sprachlich als solches vermerkt 
werden. Die systematische Verwertung solcher Eigenschaften wird in 
der Regel erschwert, weil sie sich oft in verschiedenen Abteilungen 
nebeneinander entwickeln, aber in den Eormenreihen der einzelnen auf 
sehr verschiedener Ausbildungsstufe stehen. 
Man tut am besten solche Eigenschaften als genetische besonders 
hervorzuheben, wie z. B. innerhalb der Klasse der Säugetiere eine fort- 
schreitende Ausbildung des Lebendiggebärens und der Plazentalbildung, 
oder bei den Knochenfischen einer Verknöcherung der Wirbelkörper, 
bei den Ganoiden einer Regulierung der Schwanzflossenbildung, bei den 
Unpaarhufern die Vergrößerung der Mittelzehe. Was von den werden- 
den Merkmalen gesagt war, gilt ebenso von verschwindenden Eigen- 
schaften, wie z. B. von der Existenz der 2. Gliedmaßenpaare der Wirbel- 
tiere, die wohl hier und da verkümmern, aber deren Existenz trotzdem 
für den Typus der Wirbeltiere eines der wichtigsten Kennzeichen bleibt. 
Unter solchen Konzessionen an die natürliche Stammesgeschichte 
leidet freilich die Präzision der Definitionen, aber diese sind doch 
nicht zum Auswendiglernen für Schulkinder, wie Linnes Zahl der Staub- 
gefäße und Stempel, sondern sie sind Hilfsmittel für das Ver- 
ständnis der für eine Abteilung und ihre Entwicklung wesent- 
lichen Charakterzüge. 
Was nun schließlich die Gegenüberstellungen im System betrifft, 
so ist die Schärfe logischer Gegensätze hier durchaus unnatürlich. Ich 
kann sagen, es gibt runde und es gibt nichtrunde Tische, wenn ich 
