102 
C. Tetrapoda 
der permischen Tetrapoden des Plauenschen Grundes jene Stegocephalen 
und einige primitive Reptiltypen als Eotetrapoda zusammenfaßte, hat 
eine Änderung des ganzen Systems nicht herbeigeführt, da in seinen 
Eotetrapoda noch heterogenere Typen zusammengefaßt waren als in 
Cop es Stegocephalen. 
Georg Baur 1 ), der 1896 eine kleine phylogenetische Studie über 
die Stegocephalen schrieb, sagt „The Stegocephali are vertebrates, with 
gills in the young stages and lungs in the adult, und are therefore placed 
among the Batrachia.“ Dieses Merkmal allein kann aber heute nicht 
mehr als entscheidend für diese Zugehörigkeit gelten. Wir kennen jetzt 
sogar verschiedene Batrachier, deren Entwicklung ohne das Larven- 
stadium der Kaulquappe und infolgedessen auch ohne Kiemenbildung 
vor sich geht. Mit mehr Recht legen wir wohl jetzt allgemein das Haupt- 
gewicht auf den Bau des Schädels. Charakteristisch für die Amphibien 
scheinen daran namentlich eine relativ geringe Zahl von Knochen, 
der doppelte Condylus occipitalis, ein großes Parasphenoid, ein großer 
Schädeldurchbruch in der postorbitalen Region und der Mangel deutlich 
ausgeprägter Epiotikalecken. Außerdem sind dünne Wirbel und kurze 
einköpfige Rippen für die Amphibien typisch. 
Für die Reptilien dagegen kann als typisch gelten im Schädel der 
Besitz mindestens eines Paares von Durchbrüchen in der Schläfeuregion, 
ein einfacher, in jedem Falle basioccipitaler Condylus, ein schwaches 
Hervortreten der paroccipitalen Schädelecke, eine schwache Ausbildung 
des Parasphenoids , eine reiche Entfaltung von Knochen im Schädelbau 
eine breite Ausbildung der Pterygoiden, ein pterygopalatinaler Gaumen 
und eine kräftige Ausbildung aller Knochen im ganzen Skelettbau. Viele 
sonstige Differenzen scheinen in ihrem phyletischen Entwicklungsgänge 
schwankend und deshalb in systematischer Hinsicht weniger wesent- 
lich zu sein. 
Daß nach diesen wohl allgemein anerkannten Gesichtspunkten eine 
glatte Einreihung auch nur eines einzigen der ältesten Tetrapoden in 
die Amphibien oder Reptilien nicht möglich war, sondern ihre Zuteilung 
zu einer dieser Klassen nur durch einseitige Betonung einzelner Merk- 
male möglich wurde, bedarf keiner näheren Begründung. 
Seit einer langen Reihe von Jahren hatte ich mich bemüht , vor 
allem den anatomischen Bau jener älteren Formen klarer zu stellen, 
um für ihre stammesgeschichtliche Beurteilung eine solidere Grundlage 
zu gewinnen. In zwei Schriften (Zool. Anz. 1909 und 1910) suchte ich 
die hieraus gewonnenen Gesichtspunkte, die mir für die systematische 
0 G. Baur, The Stegocephali, a phylogenetic study. Anatom. Anz. XI. Nr. 22. 
(1896) 658. 
