202 
C. Tetrapoda. Mammalia 
Wenn sich also normal gebaute kleine Säugetiere günstig weiter 
entwickelten, d. h. wenn sie sich gut ernährten und kräftiger wurden und 
sich demnach an immer größere Beutetiere heranwagten, so konnten aus 
verschiedenen der leistungsfähigsten „Insectivoren“ die größeren und 
kräftiger organisierten „Caruivoren“ hervorgehen. Die Einheit solcher 
Abteilungen wird von der Organisationsbreite ihrer Vorfahren abhängen. 
Sie können monopkyletisch im weiteren Sinne sein, aber sie können 
auch polyphyletischen Zuwachs aus anderen Formenreihen erhalten 
haben. 
Ein solcher Fall trifft anscheinend zu für die bisher für 
einheitlich gehaltene Gruppe der Huftiere oder Ungulata. Ziemlich 
breit ist offenbar die physiologische Basis für den Übergang von der 
caruivoren zur herbivoren Lebensweise. Während die Zähne hierbei 
eine Anzahl gleicher Merkmale annehmen, kann die Bewegung und 
damit die Gestaltung der Füße trotz gewisser Anpassungen sehr ver- 
schiedene Bahnen der Entwicklung einschlagen. Während die Huftiere 
bisher eine systematische Einheit bildeten, ist durch die neueren 
Untersuchungen amerikanischer Paläontologen, die W. K. Gregory jetzt 
einheitlich verarbeitet hat, höchst wahrscheinlich gemacht, daß die 
Artiodactylen, zu denen die Anthracotheridae , Hippopotamidae , Suidae 
und die Wiederkäuer gehören, sich selbständig von alttertiären oder 
cretaceischen Vorfahren abgezweigt haben und mit den übrigen 
„Huftieren“ in keinem phyletischen Konnex stehen. In solchem Falle 
ist ein polyphyletischer Typus noch zerlegbar, wenn er wenigstens in 
gewissen Organisationsverhältnissen die hereditären Eigenarten ungestört 
behalten konnte. Wenn dagegen Raubtiere ihre Jagdgründe vom Land 
in das Wasser verlegten und sich in diesem heimisch machen mußten, 
so wird mit der Möglichkeit zu rechnen sein, daß verschiedene Formen- 
kreise durch die Anpassung an die alles umgestaltenden Lebens- 
bedingungen so beeinflußt wurden, daß sie sehr bald einen eng ge- 
schlossenen Habitus annahmen. Cetaceen und andere Wassertiere, wie 
zum Beispiel die Phoken, erscheinen als enge Einheiten, und wir werden 
schwerlich in die Lage kommen, jemals eine eventuelle Polypkylie bei 
ihnen nach weisen zu können. Denn wenn uns auch wirklich aus ihren 
ältesten Formenkreisen eine relativ große Zahl von Resten bekannt 
werden sollte — solche Übergangstypen sind ja immer individuenarm 
gewesen und schon deshalb äußerst selten — so wird über die Beur- 
teilung solcher Funde schwerlich Einigkeit zu erzielen sein. Die einen 
werden sie noch gar nicht zu den neu werdenden Formenkreisen rechnen 
wollen, andere werden sie für aberrante Einzelformen erklären. Solche 
vielleicht sehr polyphyletische Typen werden also für unser System 
monopkyletisch bleiben. 
