C. Tetrapoda. Mammalia 
203 
Monophyletisch und polyphyletisch sind also keine festen 
Begriffe und praktisch nicht zu trennen. Wir sind auch hier 
überall zu Kompromissen gezwungen, nicht nur zu Kompro- 
missen zwischen der systematischen Klarstellung einer Form 
und der Unsicherheit ihrer Phylogenie, sondern selbst zu 
Kompromissen zwischen systematischer Anordnung und klar- 
gestellten Wegen der phyletischen Entwicklung. 
Die Hauptschwierigkeit einer Kongruenz der systematischen mit 
der phyletischen Aneinanderreihung der Formen liegt darin, daß jene 
— wenigstens iu der bisher üblichen Art — die Formenkreise in eine 
Reihe hintereinander schob, während die natürliche historische Ent- 
wicklung iu verschiedenen Reihen divergierend erfolgte. Wir müssen 
also, wenn wir System und Phylogenie in bessere Übereinstimmung 
bringen wollen, vor allem, wie dies hier geschehen ist, die einreihige 
Anordnung im System aufgeben. 
Der mehrfach in Einzelgebieten gemachte Versuch, diesem Zweck 
durch alternierende Buchstaben und X um merbezeiehn ungen gerecht zu 
werden, hat sich deshalb wenig bewährt, weil solche Zahlen keine Be- 
griffe sind und keine konkreten Erinnerungsbilder hinterlassen. Sie 
sind nützlich im einzelnen, um eiue Menge in richtiger Folge zu 
ordnen, aber als begriffliche Erinnerungsbilder sind Bezeichnungen vor- 
zuziehen wie Stammast, Hauptast, Nebenast, Hauptreihe, erste, zweite 
Nebenreihe usw., deren Folge dann mit verschiedenen Buchstaben- und 
Zahlenreihen geklärt werden kann. Wir würden nun die phyletisch 
sicher gestellten Beziehungen innerhalb der Säugetiere nach Ausscheiden 
der Monotremata in folgender Weise zum Ausdruck bringen können: 
Klasse Mammalia. 
1. Stufe. Unterklasse Miotheria. 
Hauptordnungen : 
I. Haplodonti 
Neb enord nungen : 
I« Multituberculati 
Iji Diprotodonti 
2. Stufe. Unterklasse Mesotheria. 
II. Insectivori 
II « Rodentii 
II 3 Tillodontii 
II 7 Xenarthri 
II 6 Tubulidentati 
II s Pholidoti 
Prosimiae 
Edentati 
2 Simiae 
?, Bimani 
Primates L. 
Archonta 
Greg. 
