62 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
dans l’intérieur du naos, ainsi que dans la chapelle et les 
chambres construites sur la terrasse du temple, par 
conséquent dans la salle du planisphère, il n'existe pas 
un seul cartouche sculpté, tous sont vides et rien n’a été 
elTacé même dans ceux qui terminent les deux colonnes 
perpendiculaires d’hiéroglyphes dont s’encadre la grande 
figure zodiacale. Mais qu’on ne se hâte pas « de triompher, 
ajoute Champollion, parce que le cartouche du zodiaque 
est vide et ne porte aucun nom, car toutes les sculptures 
de cet appartement, comme celles de tout l’intérieur du 
temple, sont atroces, du plus mauvais style, et ne peuvent 
remonter plus haut que les temps de Trajan et d’Anto- 
nin » (1). 
Il insiste, car on avait cru d’abord pouvoir dater sans 
réplique le planisphère par le mot auloerator qui se 
lisait écrit hiéroglyphiquement sur le dessin de la Commis- 
sion d’Égypte (2), dans l’un des deux cartouches du 
zodiaque. Champollion lui-même y avait été pris tout 
le premier (3). Des doutes survinrent. Le croquis de Denon 
ignorait, en effet, ce détail et l’auteur, cependant bien 
attentif, ne se souvenait que de cartouches vides. Quand 
Lelorrain détacha le zodiaque, il n’v comprit pas la grande 
figure, qui resta en place avec ses deux lignes d’hiéro- 
glyphes. On ne put donc à Paris tirer l'affaire au clair. 
Mais en Égypte, à deux reprises (17 nov. 1828 et 5 sept. 
1829), des yeux et de la main, Champollion constata que 
les cartouches n’avaient jamais été que vides. Les car- 
touches ne signaient donc rien que ce que signait la déco- 
ration, bien suffisante d’ailleurs à dater le monument. 
Le mot auloerator était donc un faux matériel commis par 
Jomard ou un autre qui, croyant à un oubli, avait ajouté 
(1) Lettres et journaux recueillis et annotés par H. Ilartleben, 
t. II, pp. 154, 405. 
(2) Antiquités, seconde édition, t. IV, pl. 21. 
(3) Lettre à Dacier, 1822, p. 25. 
