La querelle des zodiaques 
« Les extrémités de notre perquisition tom- 
bent toutes en éblouissement, comme dit 
Plutarque de la tête des histoires... Voilà 
pourquoi les plus grossières et puériles rêvas- 
series se trouvent plus en ceux qui traitent 
les choses plus hautes et plus avant, s'abîmant 
en leur curiosité et présomption. » Mon- 
taigne, II, 12. 
Dans cette querelle, mémorable par les passions qu'elle 
souleva, on peut distinguer trois phases d’inégale durée. 
La première embrasse les vingt premières années du dix- 
neuvième siècle : elle n’est qu’un conflit de préjugés. Que 
l’on soit pour ou contre l’extrême antiquité des zodiaques, 
il manque à la discussion une base scientifique. C’est 
assez dire la variété des hypothèses, la divergence des 
conclusions et la stérilité du débat. La deuxième phase, 
après une recrudescence, se résume dans deux noms : 
Letronneet Champollion. L’un étudie les éléments archéo- 
logiques des zodiaques et fixe leur âge (1) ; l’autre achève 
de dissiper les doutes en épelant sur les temples d'Esneh 
et de Denderah les cartouches des empereurs romains. 
La troisième phase est employée à mieux déterminer 
l’origine et la nature des zodiaques (2). 
(1) Recherches pour servir à l'histoire de l'Égypte pendant la domi- 
nation des Grecs et des Romains, iu-8°. Paris, 1828. Ou trouvera 
l'histoire de cet ouvrage et des travaux antérieurs du même auteur, 
qu’il reprend ou résume, dans Y Introduction au Recueil des inscrip- 
tions grecques et latines de l'Égypte, 2 vol. in-4°. Paris, 1842. 
(2) Letronne, Sur l'origine grecque des zodiaques prétendus égyp- 
tiens, discours lu à la séance publique de l’Académie, le 30 juillet 
