40 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
d’exactitude et ce que Déchelette avait lui-même con- 
clu (1). 
Que la possession des richesses souterraines ait été 
convoitée dès l’époque des mineurs néolithiques, c’est très 
vraisemblable ; mais rien ne nous permet de dire que cette 
convoitise ait provoqué des conflits. Il ne suffît pas de 
prétendre que les néolithiques sont des sauvages pour 
conclure qu’ils ont été belliqueux et amis du meurtre. 
L’ethnographie elle-même proteste contre ces simplifica- 
tions outrancières. 
Les populations néo ithiques qui ont creusé les puits 
de silex y ont laissé quelques-un > de leurs ouvriers. Nous 
savons à quoi nous en tenir sur leur anatomie. Leurs 
squelettes ont été retrouvés. Ils sont de type moderne, 
avec le front haut, la mâchoire sans prognathisme, la 
dent de sagesse en régression comme chez nous, et !a 
symphyse mentonnière bien dessinée. 
En 1891, Émile De Munck découvrit à Obourg, dans 
une galerie d’extraction de silex, 1? squelette d’un mineur 
écrasé. A côté de lui, sa pioche en bois de cerf. Surpris 
par l’éboulement de la voûte, pendant qu’il rampait dans 
le bouveau étroit, il y était mort, victime, la plus ancienne 
connue chez nous, de ces accidents du travail souterrain 
qui n’ont pas cessé de frapper nos ouvriers, dans ces mêmes 
régions du Hainaut. Ce mineur d'Obourg est aujourd’hui 
dans une cage de verre au Musée d’histoire naturelle à 
Bruxelles. 
On lui a depuis adjoint un mineur écrasé, venant de 
Strépy, mais le compte rendu de la découverte ne semble 
pas donner ’a preuve bien solide qu’on ne soit pas tout 
simplement en présence d’une inhumation très régulière, 
et même d'une inhumation double : un adulte et un 
enfant (2). 
(1) C’f. Les fouilles (le M. Louis Cnveus à Spiennes, op. cit., p. 15, 
et Déchelette, Manuel d’Archéol. préhistor., t. I, pp. 308 et suiv. 
(2) Cf. Bull. Soc. Anthrop. Bruxelles, t. XXIV, 1905, 
