REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES 
227 
Ce sont les circonstances qui se présentent lorsque la 
lumière d’une étoile arrive à l’observateur terrestre en passant 
très près de cette masse prépondérante qu’est le Soleil. 
Pour un rayon rasant la surface du Soleil, c’est-à-dire passant 
à 697 000 km. de son centre, la déviation attendue serait de 
1 ' >74 (1). 
La lumière passant dans le voisinage du Soleil n’est, per- 
ceptible que pendant les quelques minutes que dure une 
éclipse totale. Il faut donc photographier deux fois la 
région de la sphère étoilée dans laquelle se projettera le 
Soleil à l’instant de l’éclipse : une fois pendant l’éclipse et 
une fois à une époque suffisamment éloignée de celle-ci pour 
que l’éclat du Soleil n’empêche pas la visibilité des étoiles. 
Sur la photographie prise pendant l’éclipse, les étoiles doivent 
être écartées de leurs positions normales le long de droites 
divergeant du Soleil, et ceci, dit encore la théorie, en raison 
inverse de la distance angulaire au centre de celui-ci. 
hors de l’éclipse totale du 29 mai 1919, le Soleil se trouvait 
dans une région du ciel voisine d’Aldébaran et riche en belles 
étoiles. Da bande de totalité traversait l’Amérique du 
Sud, l’Atlantique et l’Afrique, de la région d’Iquique aux 
parages de Zanzibar en remontant jusque près de la côte 
méridionale de la Guinée. Deux expéditions furent organisées: 
l’une pour Sobral, au Brésil, l’autre pour l’île Principe, 
dans le golfe de Guinée. Des déplacements moyens, ramenés 
au bord du Soleil, furent respectivement i", 98 et i",70 (2). 
(1) Il est vrai que si, d’après l’hypothèse de Newton, la lumière 
consistait dans une émission de particules matérielles, un rayon 
lumineux décrirait aussi, dans un champ de gravitation, un arc 
d’hyperbole. Mais on calcule que l’angle des asymptotes et par 
conséquent la déviation d’une image stellaire, seraient la moitié 
de ce qu’ils devraient être d’après la théorie d’Einstein. 
(2) Les adversaires de la Relativité ont tenté d’explicpier cette 
déviation par une réfraction dans la couronne solaire. R. Emden, 
entre autres, a montré l’inanité de cette explication dans une com- 
munication à l’Académie de Bavière (classe math, et phys.), t. 2 
(1920), p. 387. W. Anderson (Dorpat) est revenu à la charge en 
considérant le milieu réfringent comme constitué du produit de la 
volatilisation des particules de la couronne : Ueber den Beweis von 
R. Emden,... K. N., t. 215 (1921-1922), n° 5143. Réponse d’Emden, 
même vol., n° 5156. — Quant à l’hypothèse d’une réfraction dans 
une atmosphère lunaire, voir Ferrier, Sur les déviations des rayons 
