BIBLIOGRAPHIE 
205 
gence exploratrice de l’univers. En d’autres termes : l’objet 
d’expérience scientifique, le monde physique, n’est pas une 
pure donnée ; c’est une donnée élaborée par l’intelligence. 
Mais cette élaboration ne consiste pas, comme Kant l’avait 
pensé, dans une information déterminée. Il n’y a pas de 
catégories. Ou plutôt, à chaque bond que fait la science, 
une nouvelle catégorie fait son apparition, pour disparaître 
bientôt, chassée par un progrès nouveau dû à l’observation 
plus minutieuse. Et cette succession de catégories, il n’y 
a pas de règle qui la régisse. Il faut donc abandonner l’utopie 
d’une philosophie de la science. Seirle une philosophie de 
l’esprit reste possible. Le théoricien de la connaissance, 
comme le dit excellemment M. Weber, « se bornera à prendre 
conscience de cette activité spirituelle (organisatrice de 
l’univers), à l’embrasser dans son ensemble et à la considérer 
d’un œil ouvert en même temps sur tout le reste de l'acti- 
vité humaine ». 
Il nous est impossible, dans ce bref compte rendu, de 
suivre l’auteur dans son immense inventaire des fluctuations 
successives du concept de causalité physique. Ce n’est 
d’ailleurs pas là que réside l’intérêt ni surtout l’originalité 
de son livre. Cet inventaire, d’autres l’ont dressé avant lui, 
et, à notre sens, avec plus d’ampleur, de clarté et de bon- 
heur. Je ne citerai que E. Cassirer : Das Erkenntnisproblem. 
Mais ce que nous voudrions faire, c’est répondre briève- 
ment à la question suivante : La méthode de l'auteur est -elle 
efficace ? Conduit-elle, de droit, à une conclusion ? 
Lorsque nous aurons assisté à la lutte entre l’anthropo- 
morphisme de la causalité et le naturalisme, avec leurs con- 
séquences de déduction et d’induction, lorsque nous aurons 
vu la mesure prendre peu à peu la place de la qualité et 
entendu M. Painlevé traduire le principe de causalité en 
langage de mécanique rationnelle, lorsque nous aurons ainsi 
« substitué définitivement une relation fonctionnelle à la 
connexion causale », aurons-nous vraiment rendu intelligible 
la causalité physique ? vSans doute, nous l’aurons ainsi ren- 
due mathématiquement représentable et scientifiquement 
rrtilisable. Los savants peuvent s’en contenter, mais non les 
philosophes. En leur défendant de passer outre, M. Br. est 
victime du préjugé qu’il avait peut-être à cœur de détruire, le 
