296 revue des questions scientifiques 
préjugé rationaliste, qui prétend réduire toute connaissance 
à la connaissance claire de la représentation. C’est précisé- 
ment par delà la représentation que jaillit la « vie de l’es- 
prit ». Et voilà pourquoi la causalité phénoménale est inin- 
telligible si elle ne s’appuie pas sur une causalité méta- 
physique, irreprésentable, peut-être, mais posée comme con- 
dition nécessaire du phénomène. Il se peut que M. Br. ait 
raison de reprocher à Kant son formalisme, mais il a cer- 
tainement tort de transporter le débat sur le terrain méta- 
physique. Sa méthode d’historien ne l’autorisait pas à ce 
passage. Tout ce qu’il a réussi à démontrer, c’est que l’objet 
de connaissance s’est peu à peu différencié. L’être tel qu’il 
paraît fut la part de la science, l’être tel qu’il est celle de la 
métaphysique. Contre la causalité métaphysique, la méthode 
historico-critique est inefficace. 
Donne-t-elle du moins des résultats appréciables sur le 
terrain de la causalité empirique ? Sans doute, elle a mis 
au jour un certain nombre de faits avec lesquels le philo- 
sophe devra compter. Elle a montré, et M. Br. y insiste 
avec quelque exagération, que les « crises rénovatrices des 
sciences ont été les seules crises utilement rénovatrices de la 
philosophie ». En suivant pas à pas les changements inces- 
sants du principe de causalité phénoménale, elle a rendu le 
penseur prudent devant l’affirmation de formes à priori. 
Mais elle n’a pas réussi, croyons-nous, à convaincre le phi- 
losophe qu’il devait se contenter de contempler et d’admirer 
la « vie de l’esprit ». Invinciblement le philosophe se dira 
qu’il y a, dans cette vie, une unité à découvrir ; et il cherchera, 
comme Hamelin, dans une analyse toujours plus profonde 
des « éléments de la représentation » un principe créateur 
ou du moins une règle unique des concepts et des axiomes 
fondamentaux de la science. Aura-t-il tort ? Nous ne le 
pensons pas. Mais il faudra, pour aboutir, que le chercheur 
ne rejette pas, à priori, toutes les notions métaphysiques. Si 
M. Br. n’avait pas traité la philosophie scolastique avec un 
peu trop de désinvolture, il aurait vu peut-être comment 
la détermination quantitative de la matière, pur principe 
d’altérité, devait aboutir un jour à une géométrie qui 
ignorerait l’espace et la distance et ne laisserait subsister 
que la distinction intrinsèque des éléments. 
