232 
Die diluvialen Krustenbewegungen in Mittel- und Norddeutschland 
v. Linstow (20), von seiner Auffassung ausgehend, daß die 
diluviale Absenkung Norddeutschlands und die Vereisung in keinem 
ursächlichen Zusammenhang stehe, versucht den zeitlichen und 
räumlichen Ablauf der Bewegungen zu skizzieren. Er stützt sich 
dabei auf das Alter der Eem-Fauna im Gebiet zwischen Holland 
und Ostpreußen oder richtiger auf die Anschauungen, zu denen er 
über das Alter dieser Fauna und über ihre stratigraphische Be- 
deutung gelangt ist, und kommt zu dem Ergebnis, daß die Boden- 
senkung im Verlauf des Diluviums allmählich von Osten gegen 
Westen gewandert sei, daß „das ausgesprochene Bild der zonaren 
Wanderung einer Gebirgsbewegung“ vorliege. In diesen Schluß- 
folgerungen sowie in der Beurteilung der marinen Interglazial- 
bildungen kann ich ihm nicht folgen. Soweit heute ein Urteil über 
die viel umstrittene Eem frage möglich ist, scheinen mir die Tat- 
sachen für ein zweimaliges Erscheinen der Eemfauna zu sprechen. 
Uud gerade für das nordöstliche Deutschland, wo nach v. Linstow 
die Bewegung eingesetzt und für das mittlere und jüngere Diluvium 
im Sinne einer marinen Transgression doch wohl bedeutungslos 
gewesen sein soll, hat in neuerer Zeit Sonntag (40) bei Neuen- 
burg a. d. Weichsel die Stellung einer Eemfauna im II. nord- 
deutschen Interglazial bewiesen. Wie aber auch die Eemfrage 
endgültig gelöst werden mag, heute müssen Ergebnisse, die aus 
einer bestimmten Einstellung zu dieser Frage abgeleitet sind, mit 
Unsicherheiten stark belastet erscheinen; wir können sie deshalb 
nicht als einen Prüfstein betrachten für Möglichkeit oder Unmöglich- 
keit eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen Krustenbewegungen 
und Vereisung. Und gegenüber den anderen oben besprochenen 
Einwänden bleibt die zeitliche Coinzidenz zwischen Vereisung und 
Krustenbewegung stets eine sehr beachtenswerte Tatsache und 
eine starke Stütze für die Auffassung, daß die Eisbedeckung den 
direkten Anlaß zu den Krustenbewegungen gab. Wurden dabei 
Bewegungen wiederholt, die in früheren Zeiten ohne Eisbedeckung 
eingetreten waren, so läßt sich das damit erklären, daß der Eisdruck 
über einem Gebiet wirksam wurde, das für diese Bewegungen prä- 
destiniert, im Sinne dieser Bewegungen gewissermaßen labil war. 
Und es läßt sich den Gegnern der Eisisostasie die Frage vorlegen : 
Wenn Isostasie zu Recht besteht, wie hätten dann im Gefolge 
einer Vereisung bei der geologischen Vorgeschichte des betroffenen 
Gebietes und bei seinem tektonischen Bau andere Bewegungen 
eintreten können, als tatsächlich eingetreten sind? Stets sind 
