Der Mechanismus der diluvialen Krustenbewegungen 
303 
beträgt also höchstens 154 m. Die dadurch bedingte Entlastung 
entspricht keineswegs der Belastung durch die diluvialen Eis- 
massen. Deren mittlere Mächtigkeit muß für Fennoskandia mit 
A. Penck (22) zu etwa 1000 m angesetzt werden. — in den Tälern 
des äußersten Randgebietes der größten Vereisung in Thüringen 
betrug die Mächtigkeit des Inlandeises 30—90 m, 22 km nördlich 
der südlichsten Grenze schon 200 m (Soergel 30), — die Ent- 
lastung durch Abtragung würde aber schon durch eine Eisdecke 
von 470 m Mächtigkeit kompensiert sein. Da die mittlere post- 
glaziale Hebung Fennoskandias nach A. Penck (22) bisher schon 
212 m beträgt, so ist ohne weiteres klar, daß eine Entlastung 
durch Abtragung von 154 m Gesteinsmasse nicht die alleinige 
oder überhaupt ausschlaggebende Ursache des Aufstiegs gewesen 
sein kann. Es kommt hinzu, daß sich das Abtragungsausmaß 
auf mehrere Eiszeiten verteilt, für die letzte Vereisung also 
nur mit etwa V 3 oder 51 m Abtragung zu rechnen ist. Eine 
solche Entlastung ist verschwindend gegenüber einer Entlastung 
von einer durchschnittlich 1000 m mächtigen Eisdecke, sie kann 
nur von sehr bescheidenem Belang gewesen sein für den Ab- 
lauf der eingetretenen eustatisehen Bewegungen. Für den, der 
mit einer einheitlichen diluvialen Eiszeit, also einer über die Dauer 
des Eiszeitalters anhaltenden Vereisung Fennoskandias rechnet, ist 
die postglaziale Hebung Fennoskandias, vor allem das Ausmaß 
dieser Hebung, ebenfalls, und zwar nicht nur wegen des Größen- 
unterschieds zwischen der Mächtigkeit der abgetragenen Gesteins- 
massen und dem bis heute schon erreichten Hebungsbetrag, nicht 
aus der Gesteinsabtragung zu erklären. Denn der fortschreitenden 
Abtragung hätte eine vor Beendigung der Abtragungsvorgänge 
schon einsetzende Hebung entsprechen müssen. — schon eine 
Anomalie von durchschnittlich nur 50 m hätte bei der Größe des 
in Betracht kommenden Gebietes einen isostatischen Ausgleich ein- 
leiten müssen — es hätte schon während der Eiszeit eine Hebung 
einsetzen müssen, die starke postglaziale Hebung aber wäre un- 
verständlich. Um sie zu erklären, müßte man zu der Annahme 
„einfacher“ epirogenetischer Bewegungen greifen, wie sie auch 
sonst häufig im Lauf der Erdgeschichte eingetreten sind, ohne 
daß wir die auslösende Ursache angeben könnten. Eine solche 
Auffassung berücksichtigt nicht die sehr bemerkenswerten zeit- 
lichen Beziehungen zwischen dem postglazialen Aufsteigen Fenno- 
skandias und dem Abschmelzen des fnlandeises in Skandinavien 
