O. Kleinschmidt: Die palaearktischen Sumpfmeisen 
69 
Ferner könnte man einwenden, dass Liljeborg selbst seinen 
Namen nicht benützt habe. Letzteres ist freilich wahr, aber er 
hat den Namen immerhin vorgeschlagen. Es ist möglich, dass 
er die Anmerkung (Naumannia 1852, II. p. 100) nach Voll- 
endung seines Manuscriptes zusetzte und nur wegen eines fal- 
schen Bedenkens den Namen P. palustris nicht in den von 
ihm als eigentlich richtiger befundenen Namen P. meridionalis 
umänderte. Die Absicht einen neuen Namen zu geben, lag ihm 
also nicht fern, er wagte nur nicht, diese seine Absicht gegen- 
über dem (in der Nomenclatur unbekannten) Gewohnheitsrecht 
zum Nachtheil eines Linne’schen Namens durchzuführen. 
Ein nomen nudum ist Liljeborg’s P. meridionalis auch nicht, 
denn er sagt ganz deutlich, welche Art er damit meint und 
giebt deren Unterschiede von borealis so vortrefflich an, wie 
es nur je ein Ornithologe gethan hat. 
Der letzte Einwand gegen den Namen wäre der, dass er 
keine bestimmte Art, sondern alle europäischen Meridio nalis- 
Arten bezeichne. Da aber Liljeborg in erster Linie von dem 
schwedischen Parus palustris Nilssons spricht, den er selbst in 
Schonen beobachtet hat, so ist es klar, was er mit Parus 
meridionalis meint : 
Die Art, welche im Verbreitungsgebiet von Parus borealis 
Liljeb. vorkommt, und zwar in dessen südlichem Theil, da sie 
nicht soweit nach Norden geht wie borealis. 
Das Zusammenwohnen mit P. borealis Liljeb. charakteri- 
siert aber gerade die Art, welcher ich hier den Namen P. me- 
ridionalis Liljeb. statt des späteren P. fruticeti Wallgr. wiedergebe. 
5. Parus communis stagnatilis (Brm.) 
Parus (palustris) stagnatilis C. L. Brehm 1855. Vollst. Vogelf. p. 242. 
Poecile palustris stagnatilis Prazäk. 
Hab.: Galizien (Siebenbürgen, Serbien, Bosnien?) 
Charaktere: Grösse und Färbung annähernd die der vorigen Art. 
0 6,90 6,90. Schnabel dick und kurz. Spitze des Oberschnabels Hach ge- 
6gl 
drückt, oft über den Unterschnabel vorragend (vergl. Schnabelformen Fig. b 1 
und besonders b 2 nach den Brehm’schen Typen Nr. 2 und Nr. 1 gezeichnet.)*) 
*) Als ich die Abbildungen der Schnäbel entwarf, hielt ich den Unter- 
schnabel von Nr. 1 (Fig. b 2) für verschoben und deutete durch einen Pfeil in 
der Zeichnung an, wie der Unterschnabel liegen müsste. Jetzt scheint es mir 
aber vielmehr, dass bei b 1 der Unterschnabel nach vorn verschoben ist. 
