GUSTAVE VAN DER MENSBRUGGHE 
41 
maints endroits de ses écrits, il admire l’architecture 
savante de l’édifice élevé par Laplace, jusqu’au jour 
où il constate que toutes les dispositions n’ont pas été 
prises pour y loger tous les faits que ses expériences 
lui ont montrés ( 54 , 67 ). « Nous avons cru longtemps, 
écrit-il en 1889, à la légitimité de la méthode de l’illustre 
analyste ; ... aujourd’hui nous n’y croyons plus pour 
plusieurs raisons. » C’est qu’il s’est décidé à visiter les 
fondements de l’édifice, à rechercher d’où viennent les 
matériaux utilisés et comment la construction s’est 
élevée. Il trouve trop petite la part qui y est faite aux 
données expérimentales, trop large celle des hypo- 
thèses simplificatrices. « Expérimentateur, dit-il, je 
préfère les résultats de l’observation à ceux du cal- 
cul » ; et il se met en quête d’une théorie nouvelle qui 
se rapproche davantage des faits. C’est bien là, semble- 
t-il, la tendance actuelle de la physique ; notre ami 
estime qu’elle a raison, et c’est dans ce sens qu’il 
travaille. 
Quelles sont donc les données d’observation que 
Laplace et Gauss auraient négligées et dont il faut 
tenir compte? Quelles hypothèses simplificatrices ont-ils 
introduites dans leurs calculs qui les éloignent de la 
réalité ? 
Les liquides sont très peu compressibles , mais en 
revanche ils sont parfaitement élastiques . La varia- 
tion de volume que subit une masse liquide sous l’effort 
d’une compression est si petite qu’on peut, en général, 
n’en point tenir compte dans V évaluation de ce volume ; 
il en est de même des variations de densité considérées 
comme entraînant des changements dans le poids de 
Vanité de volume du liquide localisée en différentes 
régions de la masse. Mais les choses changent d’aspect, 
grâce à la grande élasticité des liquides, dès qu’on 
envisage les variations des réactions élastiques que 
