80 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Proclus s’exprime encore (1) d’une manière toute 
semblable dans son Commentaire au Timèe : « Quant 
à ceux qui veulent que ces étoiles se meuvent aussi 
d’un degré en cent ans, autour des pôles du zodiaque, 
vers l’orient, comme l’ont voulu Ptolémée,et Hipparque 
avant lui, à cause de la confiance qu’ils ont donnée à 
des observations, que ceux-là sachent d’abord que les 
Egyptiens, qui avaient observé le Ciel bien avant eux, 
et les Chaldéens, dont les observations remontent bien 
plus haut encore, et qui, avant d’avoir observé, avaient 
été instruits par les dieux, ont pensé comme Platon 
sur le mouvement unique des étoiles fixes. » 
Dans son Commentaire au Timèe comme en ses 
Hypotyposes , Proclus persiste à croire que Ptolémée 
n’a recours au mouvement de précession des points 
équinoxiaux que pour expliquer le déplacement, par 
rapport à ces points, des absides des cinq planètes ; il 
proclame (2) que la théorie des planètes n’exige nulle- 
ment l'intervention de cette hypothèse. D’ailleurs, s’ac- 
corderait-elle avec les observations que cela ne suffirait 
point à nous assurer qu’elle est conforme à la vérité : 
« Ne savons-nous pas que, par de fausses hypothèses, 
on peut arriver à une conclusion vraie, et que la con- 
cordance de cette conclusion avec les phénomènes n’est 
pas une preuve suffisante de la vérité de ces hypo- 
thèses ? » 
Cette condamnation, Proclus ne la réserve pas aux 
suppositions qu’Hipparque et Ptolémée ont imaginées 
touchant le mouvement des étoiles fixes ; il l’étend sans 
doute au mouvement oscillatoire qu’attribuaient à ces 
mêmes astres les anciens astrologues dont Théon nous 
a rapporté l’avis ; car Proclus mentionne cet avis assez 
(1) Procli Diadochi In Platonis Timaeum Commentaria. Eilidit Ernestus 
Diehl. Leipzig, MCMVI ; BifSXiov A, t. III, p. 124. 
(2) Procli Diadochi In Platonis Timaeum Commentaria. Edidit Ernestus 
Diehl. Leipzig, MCMVI ; BifDuov A, t. III, pp. 125-126. 
