LA PRÉCESSION DES ÉQUINOXES 
81 
explicitement pour nous montrer qu’il le connaissait, 
mais assez brièvement pour nous laisser supposer qu’il 
n’en tenait aucun compte : « D’autres astronomes, 
dit-il (1), prétendent que les points tropicaux ne se 
meuvent pas selon un cercle entier mais que chacun 
d’eux se déplace de quelques degrés, puis parcourt de 
nouveau ces mêmes degrés en sens inverse. » 
L’exemple de Proclus nous a montré que plusieurs 
des philosophes grecs les plus éminents et les plus 
versés en l’Astronomie refusaient de recevoir la théorie 
d’Hipparque et de Ptolémée sur le mouvement des 
étoiles fixes. D’autres, au contraire, recevaient volon- 
tiers cette opinion. 
C’est ainsi que Jean Philopon fait allusion à l’exis- 
tence du neuvième orbe par lequel les successeurs de 
Ptolémée expliquaient le mouvement propre des étoiles 
fixes, et qu’il y fait allusion comme à une connaissance 
communément reçue : « Platon, dit-il (2), n'a pas connu 
le neuvième orbe qui ne porte ni astre ni étoile, et qui 
a été découvert par Ptolémée. » 
On admettait donc couramment à Alexandrie, au 
temps de Jean Philopon, l'existence de ce neuvième 
ciel dont Origène avait déjà connaissance ; à la même 
époque, en dépit des critiques déjà anciennes de Pro- 
clus, ou l’admettait également à Athènes ; Simplicius 
va nous le dire. 
« Evidemment, a dit Th. H. Martin (3), Simplicius 
ne croit pas à la précession des équinoxes. » Le savant 
érudit portait ce jugement après avoir parcouru les 
(1) H gpotgposes de Proclus Diadochus, éd. Halma, p. 88. 
(2) loannes Granimaticus Philoponus Alexandrinus In Procli Diadochi 
duodeviginti argumenta de mundi æternitate... Ioanne Mahotio Argentenae 
interprète. Lugduni. 1557. In fine : Lugduni, excudebat Nicolaus Edoardus, 
Campanus, quinto idus ianuarias, 1557. — ln Procli Diadochi argumentum 
decimum tertium ; éd. cit. , p. 344. 
(3) Th. 11. Martin, Mémoire sur cette question : La précession des équi- 
noxes a-t-elle été comme... avant Hipparque ? c. Il, § 2. 
III e SÉRIE. T. XXI. 6 
