112 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
l’autre débiteur, une fois de plus se produit la piperie 
des mots. Le compte du chemin de fer et du Trésor 
n’est qu’une écriture. Créancier et débiteur sont un 
même être juridique, l’Etat. L’avance du Trésor au che- 
min de fer ne fait pas naître les obligations juridiques 
normales du débiteur envers un créancier qui n’est pas 
le débiteur lui-même. 11 se produit ici le phénomène de 
la confusion des dettes. Pour cette raison il y aura tou- 
jours quelque fiction dans la comptabilité publique. On 
n’j échapperait qu’en faisant — par la loi — de l’admi- 
nistration du chemin de fer une personne morale dis- 
tincte de l’Etat, et cette réforme-là donnerait lieu à une 
objection très grave, parce qu’elle ruinerait un prin- 
cipe degrande importance économique, que j’appellerai, 
faute d’une expression meilleure, l’unité de la dette 
publique. 
Quoi qu’il en soit de tout ceci, on a peine à croire — 
le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable — qu’à 
aucune époque, pendant de longues années, le départe- 
ment des chemins de fer n’a suivi, pour l’exposé de la 
situation financière, des règles identiques à celles de la 
trésorerie. 
Bien entendu, on se conformait de part et d’autre 
rigoureusement à la loi de comptabilité, ainsi que le 
constate l’auteur de la note préliminaire publiée en tête 
du compte rendu pour 1905. 
Même il explique cette absence de concordance en 
mettant en cause l’auteur même de la loi de 1834, 
M. Charles Rogier. Dans les premiers comptes rendus, 
en effet, il est fait totalement abstraction de l’intérêt et 
de l’amortissement. 
Par la suite, l’administration du chemin de fer dressa 
des sortes d’examens de conscience financiers, où elle 
décomposa la somme des recettes brutes encaissées par 
l’État, effort de comptabilité louable, mais simples tra- 
