320 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
n’aurais aucun égard aux proprietez qui en peuvent estre 
déduites ; mais j’espère maintenant faire voir cfue toutes celles 
de ces proprietez que les plus curieuses expériences des admira- 
teurs de l’aymant ont pû découvrir jusques à présent, peuvent si 
facilement estre expliquées par leur moyen, que cela seul suffi- 
rait pour persuader qu’elles sont vrayes, encore qu’elles n’auraient 
point esté dédiâtes des premiers principes de la nature » (1). 
Prises au pied de la lettre, ces paroles donneraient en effet à 
penser que Descartes a posé ces premiers principes sans avoir 
aucun égard aux propriétés de l’aimant ; mais, si nous nous 
reportons là où Descartes établit l’hypothèse des parties cannelées 
et de leur mouvement dans les tourbillons, avec la particularité 
des parties tournées en coquille en deux sens différents, nous le 
voyons immédiatement ajouter que c’est principalement de cette 
particularité que dépendent les forces de l’aimant (2). 
Ceci nous parai? bien montrer que Descartes ne prétend point 
s’être isolé du monde quand il a posé ses hypothèses sur la con- 
stitution de la matière, ce qui eût été ridicule, mais seulement 
ne s’être pas appuyé sur tout le détail des propriétés de l’aimant 
qu’il prétend expliquer ensuite au moyen de ces hypothèses. 
Nous devons mentionner une rectification faite par M. Adam 
à la date qu’il avait attribuée à une lettre de Mersenne à Sor- 
bière : au lieu de 5 novembre 1646, il faudrait dire 5 novembre 
1647. Cette lettre, qui parle de la réconciliation de Descartes et 
deGassend, traite aussi de la question des discussions sur le vide. 
Après avoir établi la date de 1647, M. Adam conclut : Donc la 
lettre de Mersenne à Sorbière est bien du 5 novembre 1647 et 
non pas 1648. 
Or c’était bien 1646 qu’il avait indiqué au tome IV de la Cor- 
respondance (p. 515) et non 1648 ; du reste, Mersenne était mort 
le 1 er septembre 1648 (voir p. 472). On ne peut voir dans cette 
date de J 648 qu’une faute d’impression, non signalée aux errata, 
mais il faut reconnaître qu’elle est indispensable pour donner sa 
valeur à la phrase suivante : « Cette rectification, qui ne saurait 
être mise en doute, ne nous sert pas seulement à mieux dater la 
réconciliation de Descartes et de Gassend : elle donne aussi une 
valeur singulière, nous le verrons, à cette même lettre de Mer- 
senne, comme document décisif pour déterminer le rôle de 
Descaries et de Pascal dans la grande expérience du Puy-de 
(1) Tome IX, 2 e partie, p. 280. 
(2) 3 e partie, n° 91, p. 155. 
