BIBLIOGRAPHIE 
327 
âges : alors une société choisit dans la ville la plus saine, dans 
les familles les plus robustes et le sexe le plus résistant, 
100 petites Suissesses de 5 à 6 ans, ayant ainsi franchi les périls 
de la première enfance : inutile de dire les résultats, pour l’Etat, 
de cette spéculation des « 100 petites genevoises ». 
Cheysson formule aussi des griefs contre notre loi du 9 juin 
1853 sur les pensions civiles des employés de l’Etat. Assurément 
il a raison de s’élever contre l’imprévoyance d’une loi qui 
n’institue aucune capitalisation, se bornant à faire encaisser, 
d’une part, des retenues sur les traitements et à taire, d’autre 
part, inscrire chaque année, au budget, le crédit nécessaire aux 
pensions. Avec ce système, les charges ne pouvaient manquer 
de croître considérablement. Mais il est une critique qui nous 
parait contestable : pour Cheysson, l’idéal serait que chaque 
fonctionnaire jouit d’une pension correspondant exactement à la 
durée et à l’importance de ses versements, ainsi qu’à ses chances 
de vie lors de son admission à la retraite. C’est là l’idéal de la 
justice individualiste; pour nous, nous admettrions fort bien 
que les fonctionnaires formassent une sorte de société de secours 
mutuel où celte stricte justice ne fût pas observée. 
Parlant des sociétés de secours mutuel qui ont entrepris le 
service de pensions, Cheysson fait ressortir combien tout leur 
parait facile au début : on a des recettes et peu de dépenses, et 
l’illusion est d’autant plus facile que les procédés de comptabilité 
en usage sont vicieux : on inscrit, en effet, à l’actif pour leur 
valeur absolue les capitaux immobilisés à la Caisse des retraites, 
tandis qu’on ne devrait les inscrire que pour la valeur corres- 
pondant au temps qui doit s’écouler jusqu’à leur rentrée pro- 
bable. De là les difficultés terribles auxquelles se condamnent 
les sociétés qui ne font pas preuve d’une stricte prudence, et 
Cheysson donne des exemples caractéristiques de sociétés se 
reconnaissant incapables de continuer le service des pensions 
sur les bases admises primitivement. 
Tout cela est fort judicieux; mais nous ne saurions, avec 
Léon Say et Cheysson, en conclure à la condamnation du fonds 
commun et à l’adoption systématique du livret individuel. Le 
fonds commun est de l’essence de la mutualité et différencie ses 
pensions de celles que chacun peut se constituer individuelle- 
ment. Sans doute, le fonds commun présente l’inconvénient de 
laisser un doute planer sur la pension à laquelle chacun aura 
droit et surtout celui d’empècher de réserver le capital à la 
famille ; mais, si une société est gérée sagement, le fonds 
