BIBLIOGRAPHIE 
G61 
rubrique, telles que l’hostilité du montagnard pour le reboise- 
ment, sa jouissance abusive et partant destructive de ses pâtu- 
rages, l’inlluence du déboisement sur la dépopulation, comme 
celle inverse du reboisement, la cherté croissante des bois 
d’œuvre, l’injustice de la surimposition iidligée à la propriété 
boisée, les utilités indirectes de la forêt, etc., tout cela rentre- 
rait mieux, ce semble, dans le rôle économique ou social que 
dans l’ordre physique et chimique. 
Dans l’ordre social, l’auteur s’élève avec raison contre Vabus 
de la propriété, mais il a tort, selon nous, d’attribuer ceL abus 
à un droit (1). Ce n’est (pie par une erreur d’interprétation que 
l’on traduit la fameuse définition du droit romain : Jus uteudi 
et abutendi par « droit d’user et d’abuser ». Le verbe latin abuti 
a une signification plus étendue et plus large que son synonyme 
français. Tandis que ce dernier ne s’applique qu’à l’abus véri- 
table, son correspondant latin a pour première acception : « user 
pleinement, intégralement ». Ce n’est qu’en seconde ligne qu’il 
est pris dans le sens français. Cicéron a bien pu, dans son 
fameux réquisitoire contre Catilina, s’écrier : « Quousque tan- 
dem abulere, Catilina, patientia nostra ? », mais ailleurs il 
emploie le même mot en des sens fort différents : « Sagacilate 
canum abutimur », pour dire : nous profitons de l’instinct des 
chiens ; ou bien : « Libertate abiuus est », non point, comme il 
nous semblerait au premier abord, dans le sens d’avoir abusé 
de la liberté, mais au contraire, dans cet autre sens fort dif- 
férent : « User pleinement delà liberté ». 
N’incriminons donc pas, sur ce point, le vieux droit romain 
dont la définition de la propriété sainement comprise est sim- 
plement celle de jouir intégralement. 
Quand il s’agit de la propriété en nature de bois et de forêt, 
tant qu’un motif d’intérêt public grave et évident ne peut être 
invoqué, je suis, moi propriétaire (individuel ou collectif^) peu, 
importe) de ce bois, de cette forêt, libre de l’exploiter à mon 
gré. Qu’il me soit interdit, par exemple, de la défricher pour la 
mettre en culture, cette grave atteinte à mon droit peut être 
justifiée, s’il est clairement établi que l’existence de ma forêt est 
nécessaire au maintien du sol sur un versant, ou à la protection 
(1) Pp. 262 et 266. 
(2) Les communes et établissements publics exceptés qui, étant mineurs, 
sont de droit soumis à la tutelle de l’État. 
