96 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
briser. Comme les premiers, le P, Leray veut que l’atome 
soit un être simple ; mais comme les seconds, il le veut 
étendu. 
Le système du P. Leray a des analogies avec le sys- 
tème scolastique, mais sans se confondre avec lui. ^ Nous 
pourrions signaler entre notre système (1) et celui des 
scolastiques plusieurs rapprochements. Notre monade est 
le principe actif de l’atome, ce que les scolastiques appe- 
laient une forme substantielle ; notre espace réel pourrait 
répondre à leur matière première, et notre atome se trou- 
verait constitué, suivant leur langage, par l’union de la 
matière et de la forme. Mais, contrairement à leur opinion, 
nous soutiendrions que la matière peut exister sans la 
forme et que la forme n’est pas tirée de la matière. » 
Enfin le système du P. Leray se sépare des systèmes de 
quelques métaphysiciens contemporains qui identifient les 
monades matérielles et les âmes : « Nous avons insisté (2) 
sur la comparaison de l’homme et de l’atome, parce 
qu’elle nous a semblé propre à éclaircir l’idée que nous 
nous faisons de l’élément matériel. Maintenant nous éprou- 
vons le besoin de déclarer que nous n’établissons néan- 
moins aucune parité de nature entre la monade et l’âme 
humaine. Sans doute l’une et l’autre sont simples, mais 
Dieu aussi est simple et personne ne s’avise, pour ce 
motif, de mettre sur le même pied la nature divine et la 
nature humaine. » 
Par bien des côtés, la doctrine du P. Leray se rapproche 
de celle de Leibnitz ; le P. Leray n’a garde de méconnaître 
les analogies de sa monade avec la monade leibnitzienne. 
Toutefois, celle-ci difï’ère de celle-là par un caractère 
essentiel : pour Leibnitz, les monades sont sans action 
réelle les unes sur les autres ; une modification d’une 
monade n’est jamais cause efficiente d’une modification 
d’une autre monade ; il n’y a qu’une cause efficiente qui 
(1) P. Leray. Essai sur la synthèse des forces physiques, p. 15, 
(2) Ibid., p. 15. 
