UNE NOUVELLE THÉORIE DU MONDE INORGANIQUE. 123 
à coup sûr OU d’une loi primordiale, ou de quelque déter- 
mination particulière ” (i). 
Les autres, méconnaissant la pensée de Newton, prirent 
pour explications ces principes dont le grand géomètre 
avait si bien reconnu la nature, et crurent que l’attraction 
universelle ou moléculaire était la cause véritable et 
ultime des phénomènes physiques. Les progrès de la 
physique créée par Newton ne tardèrent pas à faire 
triompher cette métaphysique qui, bien à tort, se récla- 
mait de lui. Nous retrouverons tout à l’heure cette école 
dont Laplace et Poisson sont les plus illustres représen- 
tants. 
Leibnitz avait d’abord embrassé les doctrines carté- 
siennes; sans doute, et dès le principe, il ne les adopte 
pas en aveugle et sans les corriger ; dans sa Theoria 
motus ahstradi et dans sa Theoria motus concreti, il 
rejette la conservation de la quantité de mouvement telle 
que l’enseignait Descartes, pour la remplacer par la con- 
(1) Dans un article sur les Théories phijsiques, publié par la Rev. des quest. 
SCIENT., j’ai insisté sur la distinction que marque Newton entre le but de 
la physique théorique et la recherche des causes ; dans le Bulletin philo- 
sophique (1892, pp. 653-5), un savant auteur a cru devoir mettre ses lecteurs 
en garde contre le “ venin de scepticisme , que mes doctrines lui paraissent 
recéler. “ Ce n’est point par amour de la métaphysique, dit-il, que M. Duhem 
lui laisse ainsi le champ libre ; c’est bien plutôt par dédain ; il ne veut pas sur 
son domaine à lui de cette plante étrangère. Il pense que la physique ne 
doit ni accepter le joug de la métaphysique, ni lui imposer le sien. Ainsi, il 
ne s’agit plus d’accord, chaque science fera ses affaires dans son coin. La phi- 
losophie, repentante d’avoir négligé le monde physique, s’était mise à étudier 
les sciences et à rentrer en harmonie avec elles. La science fuit de son côté et 
refuse de prêter aucun concours à la philosophie. Mais est-ce encore de la 
science, une étude qui renonce à savoir ce que les choses sont en elles-mêmes 
et quelles sont leurs causes?, — J’en demande pardon à mon savant contradic- 
teur, mais je crois qu’il ne m’a pas compris; en cherchant à marquer la sépa- 
ration entre la science positive et la métaphysique, je n’entends dédaigner ni 
l’une, ni l’autre de ces deux sciences, et je pense faciliter leur accord beaucoup 
mieux que si je confondais l’objet et la méthode de l’une avec l’objet et la 
méthode de l'autre. Mon savant contradicteur constate que ces idées 
ont trouvé faveur auprès de quelques scolastiques; c’est en effet un des 
grands titres de gloire de la philosophie d’Aristote d’avoir reconnu que cha- 
que science avait son domaine propre et ses méthodes indépendantes, et que 
l’harmonie n’exigeait pas la confusion — au contraire. 
