254 REVUE UES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
giste de l’Allemagne, M. Rosenbusch. M. Michel Lévy penche 
vers cette opinion, de même que Neumayr dans le premier 
volume de son Erdgeschichte. M. Vélain l’accepte pleinement 
dans la quatrième édition de son excellent traité. M. de Lappa- 
rent maintient néanmoins la plupart de ses conclusions antérieu- 
res à cet égard. Les gneiss primordiaux avec les roches subor- 
données résulteraient d’une consolidation par refroidissement, 
avec remaniement immédiat au sein d’un océan primitif à haute 
température et chargé de dissolvants très actifs. 
Il n’en va plus de même pour la portion tout à fait supérieure 
de l’ancien terrain primitif de M. de Lapparent. 11 l’associe dans 
une division nouvelle avec d’épais complexes de couches déve- 
loppées dans beaucoup de régions à la base de l’ancien système 
cambrien, et il groupe le tout en un système précambrien qui 
comporte plusieurs mille mètres d’épaisseur. L’auteur y est 
amené par les recherches de MM. Hébert, Barrois, Bigot, comme 
par celles de plusieurs stratigraphes anglais et américains. Le 
précambrien correspond aux terrains hnronien et Imveenawien 
de l’Amérique. La constitution d’un grand système de couches 
franchement sédimentaires, généralement phylladeuses, posté- 
rieures aux micaschistes et aux chloritoschistes archéens mais 
antérieures aux assises qui contiennent la faune primordiale de 
Barrande, est en accord avec les réalités dans les deux conti- 
nents et restera acquise. C’est un nouveau terme ajouté à 
l’immense série des formations paléozoïques de notre planète et 
une conquête importante de la géologie contemporaine. 
Quant au Cambrien proprement dit, renfermant la faune pri- 
mordiale, M. de Lapparent en revient à la classification de 
Barrande et de Murchison. 11 ne le considère plus que comme 
formant l’étage de base d’un grand système silurien embrassant 
les faunes primordiale, seconde et troisième du paléontologiste 
de Prague, et montant jusqu’aux niveaux supérieurs de Ludlow 
et de Gothland. M. de Lapparent n’est pas le seul de cet avis. 
Cependant nous regrettons le parti qu'il a pris dans cette 
troisième édition de son livre, parce que le terrain cambrien 
nous paraît posséder, au point de vue de la faune marine, une 
autonomie caractérisée dans tous les continents et au moins 
égale à celle du système dévonien; et en second lieu, parce que 
l’annexion des couches cambriennes donne à l’ensemble du 
silurien une extension hors de proportion avec celle des autres 
systèmes paléozoïques. 
Remarquons encore, à l’occasion du silurien, que M. de Lappa- 
