258 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Dans la théorie des interférences, les récentes expériences 
d’Otto Wiener sont étudiées et interprétées; si l’on prend 
comme définition de l’intensité lumineuse la force vive moyenne 
de l’éther, ces expériences exigent que la vibration lumineuse 
soit perpendiculaire au plan de polarisation, comme le voulait 
Fresnel; si, au contraire, on prend comme définition de l’inten- 
sité lumineuse l’énergie potentielle moyenne de l’éther, ces 
expériences exigent que la vibration lumineuse soit parallèle au 
plan de polarisation, comme le voulait F. Neumann. 
La théorie de la réflexion, tant vitreuse que métallique, est 
traitée dans l’hypothèse électromagnétique. M. Poincaré revient 
à ce propos sur une question déjà traitée par lui et par M. Marcel 
Brillouin ; voici quel est l’énoncé de cette question : 
“ L’expérience montre que les métaux exercent sur les cou- 
rants alternatifs une action réfléchissante de caractère variable 
avec la durée des alternances. 
„ S’il s’agit de courants alternatifs à période très longue 
(i/ioo® à i/iooo® de seconde), les divers métaux se comportent 
de façons fort différentes et leur conductibilité spécifique joue un 
grand rôle dans le phénomène de la réflexion. Il en est de même 
pour les oscillations extrêmement rapides comme les vibrations 
lumineuses, dont la période est voisine de i/io^* ou i/io‘^ 
seconde. 
„ Au contraire, pour des oscillations ayant une durée de 
période intermédiaire, comme c’est le cas des oscillations 
Hertziennes (i/io® à i/io“ seconde), tous les métaux se com- 
portent de la même manière, comme s’ils étaient tous des con- 
ducteurs parfaits. 
„ Comment rendre compte de ces particularités par la 
théorie? „ 
Après avoir reproduit l’explication donnée par M. Brillouin, 
M. Poincaré énonce quelques objections qui ne semblent pas 
près d’être levées. 
L’étude du principe d’Huygens et de la diffraction est fondée 
en grande partie sur les recherches de Kirchhoff; nous ne 
pouvons nous empêcher d’observer que M. Poincaré ne semble 
pas rendre pleinement justice à son illustre devancier, auquel 
— qu’on nous pardonne ce jugement — il demeure bien infé- 
rieur dans cette théorie ; il cite peu le nom de Kirchhoff ; il omet 
de nous rappeler que c’est lui qui a découvert le changement de 
phase au passage d’une ligne focale, plusieurs années avant les 
remarquables expériences de M. Gouy ; enfin il rejette sa défini- 
tion des corps parfaitement noirs et les belles conséquences qu’il 
