206 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nadaillac établit plus de choses certaines que ne le promet son 
titre et que ne le font attendre les nombreux points d’interroga- 
tion qu’il pose. Il rejette carrément la génération spontanée, le 
transformisme, l’homme tertiaire, l’origine simienne de l’homme, 
sa sauvagerie initiale. Sans doute, trop souvent la science a donné 
et prétendu même imposer ces solutions au nom de ses plus 
récentes découvertes ; à ce point de vue et restreinte à pareilles 
conclusions, on doit accorder que la question de la vie demeure 
un problème. Sur ce terrain, purement scientifique, les réponses 
dubitatives et les résultats négatifs auxquels aboutissent les 
recherches des savants les plus consciencieux demeurent seuls 
acceptables, et M. de Nadaillac a raison d’écrire qu’il faut se 
résigner à avouer que la science humaine ne peut rien nous 
apprendre ni sur la première apparition des organismes, ni sur 
leur succession dans le temps, ni sur leur rapide multiplication 
dans l’espace. 
Avant d’aborder directement le “ problème de la vie M. de 
Nadaillac décrit à grands traits, empruntés aux derniers travaux 
des physiciens et des géologues, la formation du globe terrestre, 
sur lequel la vie allait s’épanouir. D’où tomba le premier 
germe? Los réponses successives que, depuis un siècle surtout, 
la science a données à cette interrogation, ont toutes abouti à 
un aveu d’ignorance. M. de Nadaillac le prouve dans l’examen 
détaillé qu’il fait des diverses théories qui ont essayé d’expli- 
quer l’apparition et le développement de la vie. La provenance 
sidérale des germes organiques, défendue par Richter et 
Thompson, est une chimère. Personne n’ose plus soutenir la 
génération spontanée, victorieusement éliminée par les expé- 
riences inoubliables de M. Pasteur. Reste le transformisme. 
M. de Nadaillac a étudié avec soin les derniers écrits des partisans 
de Darwin, pesé scrupuleusement tous les arguments qu’ils 
invoquent et les faits qu’ils apportent. Bien que ces théories 
aient été souvent traitées dans un nombre considérable d’ou- 
vrages de science ou de vulgarisation, on lira encore avec grand 
intérêt l’exposé nouveau et les réfutations qu’en présente M. de 
Nadaillac. Ils reflètent, en etïet, très exactement la phase actuelle 
de la controverse. Des citations, fort heureusement choisies et 
habilement groupées, font ressortir les inconséquences et les con- 
tradictions de certains maîtres de la science. 
Non seulement “ rien dans les faits actuellement observés „ ne 
favorise l’hypothèse de l’évolution, mais elle n’a pas davantage 
sa preuve “ dans les faits cju’il est possible d’établir dans le passé 
