BIBLIOGRAPHIE. 
285 
continuité, l’auteur met en relief l’existence de points singuliers, 
qu’ont d’ailleurs rendue tangible, en quelque sorte, les curieuses 
expériences de Wertheim, de Fresnel et de Léger. 
Dans le second paragraphe du chapitre P“', où il développe 
plus particulièrement ses idées personnelles. M. Résal fait 
ressortir le parti qu’on peut tirer des principes qu’il vient 
d’exposer pour l’étude des propriétés élastiques des matériaux 
et, plus particulièi’ement, pour la détermination aussi exacte 
que possible de leurs limites d’élasticité et de sécurité. 
A ce point de vue il classe les matériaux en trois grandes caté- 
gories : les corps plastiques (argile, plomb...), les corps souples 
(caoutchouc, cuir, carton, étoffes...) et les corps durs (fer, acier, 
bois, pierre...). 
C’est pour ces derniers seulement que se vérifie la loi de 
Hooke (relations entre les déplacements élastiques et les forces 
extérieures représentées par des équations linéaires), et encore 
seulement lorsque la matière travaille au-dessous de sa limite 
d’élasticité. 
M. Résal distingue, en outre, deux sortes d’hétérogénéité, l’une 
de structure et l’autre àe formation : distinction importante, puis- 
que l’hétérogénéité de structure seule n’empêche pas l’assimi- 
lation des matériaux à des corps homogènes, lorsque le travail 
élastique est partout inférieur à la limite d’élasticité. 
Il s’attache aussi à mettre en évidence la notion de l’hétéro- 
tropie des matériaux, et conclut de la semi-élasticité des maté- 
riaux à la nécessité d’adopter en pratique une limite de sécurité. 
La variabilité de cette limite présente pour les ingénieurs 
une importance capitale. Aussi l’auteur s’étend-il en détail sur 
les expériences entreprises dans cette voie par Wœhler et 
Bauschinger, sur les lois que le premier a énoncées et sur les 
formules que divers auteurs en ont déduites; il fait observer 
que la plus grande complication introduite dans quelques-unes 
de celles-ci ne correspond pas à un supplément d’exactitude 
suffisant pour justifier leur substitution à d’autres plus simples. 
M. Résal soumet les lois de Wœhler à une critique serrée. 11 
constate que, dans bien des ouvrages anciens, des pièces tra- 
vaillant dans des conditions qui, d’après ces lois, auraient dû 
entraîner rapidement leur ruine, ont pourtant résisté à toute 
détérioration. Doit-on, d’après cela, tenir pour inexactes les 
observations de M. Wœhler? Ce n’est pas ce que veut dire 
l’auteur, mais il estime qu’il a bien pu intervenir dans les expé- 
riences un facteur dont on n’a point tenu compte et qui était 
