BIBLIOGRAPHIE. 
287 
d’observation, et qui est connue sous le nom de résistance des 
matériaux. M. Résal, en tant qu’elle intéresse son sujet, en fait 
aussi un exposé condensé dans le chapitre ii de son ouvrage. 
Il débute par des généralités sur les corps prismatiques, qui 
comprennent, outre les définitions nécessaires, le rappel de cer- 
taines notions comme celles qui se rapportent aux moments 
d’inertie. Signalons à ce propos un tableau très complet de 
toutes les sections qui se rencontrent dans la pratique avec déter- 
mination des éléments suivants : aire, moment d’inertie, rayon 
de gyration, module de compression et de traction, module de 
flexion, module de glissement. 
L’auteur, après avoir mis très nettement en évidence les cir- 
constances requises pour que l’application de la résistance des 
matériaux soit légitime, énonce l’hypothèse fondamentale sur 
laquelle elle repose, et qui consiste à admettre que toute section 
plane normale à la fibre moyenne conserve ce double caractère 
pendant la déformation. Cette hypothèse ne peut d’ailleurs se 
concilier avec les principes de la théorie de l’élasticité que 
moyennant certaines conditions qui découlent très nettement de 
l’analyse présentée par l’auteur, et qu’il fait suivre de l’examen 
des cas où celles-ci sont au moins approximativement remplies. 
Pour la recherche de l’effort tranchant, l’hypothèse, ainsi que 
le fait voir M. Résal, ne saurait s’appliquer. Aussi l’approximaT 
tion obtenue dans ce cas est-elle assez grossière. Elle fournit 
néanmoins, au point de vue pratique, des indications qui ne sont 
pas sans utilité. 
En ce qui concerne la recherche des forces de liaison, l’auteur 
est amené à faire la distinction des systèmes étudiés en hyper sta- 
tiques et en isostatiques, suivant qu’il y a ou non surabondance 
de liaisons au point de vue de l’équilibre statique. L’importance 
de cette distinction ressort de la suite de l’exposé de M. Résal. 
L’auteur établit et discute avec soin les formules générales 
destinées au calcul des pièces prismatiques. On est encore frappé, 
en lisant cette partie de l’ouvrage, de la puissance d’analyse et 
de critique de M. Résal, qui pénètre aussi profondément que 
possible dans les faits étudiés, et rectifie sur bien des points les 
interprétations qui en sont généralement données, notamment 
en ce qui concerne la comparaison du travail maximum au 
glissement avec le travail normal maximum. Cet esprit de 
critique se manifeste tout particulièrement dans le paragraphe 
où l’auteur examine en détail les circonstances qui peuvent 
rendre inexactes les formules de la résistance des matériaux, au 
