REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
3o5 
Enfin l’auteur prétend baser sur la structure du protoplasme 
ainsi entendue l’explication des principaux phénomènes de la 
physiologie végétale. 
Pas n’est besoin d’ajouter que ces assertions aventureuses 
n’ont été accueillies qu’avec des réserves que leur nouveauté 
justifie. 
Communications protoplasmatiques. — Les communica- 
tions protoplasmatiques, de cellule à cellule, occupent depuis 
longtemps l’attention des botanistes. D’abord admises et uni- 
versellement reconnues dans les* tubes criblés, où leur existence 
est palpable, elles ont été observées successivement,dans d’autres 
tissus, chez les plantes les plus diverses. 
Dans un récent travail d’ensemble sur la question, Kienitz- 
Gerloff(i) arrive, par des procédés techniques dans l’exposé 
desquels il paraît inutile d’entrer, à reconnaître leur existence 
dans les groupes végétaux les plus divers, comme aussi dans la 
plupart de leurs tissus. 
Bref, il semble acquis que des communications plasmatiques 
existent dans le liber, la moelle, l’écorce, les rayons médullaires, 
l’épiderme, les poils, le collenchyme, le sclérenchyme, le cam- 
bium, les laticifères, les vaisseaux jeunes du bois, l’endosperme, 
sans parler des tissus spéciaux des cryptogames. De plus, il y a 
union entre les éléments cellulaires des tissus différents. 
L’origine de ces communications serait toujours primaire, 
remontant conséquemment à la division cellulaire et à l’établis- 
sement de la plaque qui serait ainsi toujours incomplète. 
Comme on pouvait le prévoir, il n’y a pas de ces communica- 
tions entre l’embryon et l’albumen, ni entre les suçoirs d’une 
plante parasite et la plante nourricière. La diversité des origines 
des organes en relation explique suffisamment cette absence. 
L’exception constatée chez les cellules stomatiques, qui ne 
s’anastomosent ni entre elles ni avec les cellules épidermiques 
voisines, est plus étrange et reste inexpliquée. 
En présence de ces faits, qu’il généralise volontiers, l’auteur, 
d’accord avec l’opinion qui tend à prévaloir, est amené à consi- 
dérer le végétal comme un syncytium imparfait, dans lequel 
l’individualité cellulaire se perd plus ou moins complètement. 
Reste à fixer le rôle de ces anastomoses. 
(1) Kienitz-Gerloff : Die Protoplasmaverhindunijen zwischen henachbarten 
Getvebeselementeu in den Pflanzen. Bot. Zeitung, 1891. 
II® SÉRIE. T. III. 
20 
