M. DE QUATREFAGES ET L ANTHROPOLOGIE. 407 
pales, les Hottentots placent d’autres dieux secondaires, 
les uns bons, les autres méchants... » (i). On voit comme 
on s’était trompé en concluant de l’absence de temples et 
d'idoles au défaut d’idées religieuses chez ces peuplades. 
On a de même accusé de ne pas croire à une vie future 
des tribus chez lesquelles on n’élevait pas de tom- 
beaux (2), etc., etc... 11 serait trop long de rapporter 
toutes ces objections. M. de Quatrefages les a réfutées en 
détail, ce qui lui permet de conclure : « Bien loin 
d’accroître la liste des populations athées, les recherches 
faites dans ce sens depuis un demi -siècle ont démontré 
l’existence de notions et de conceptions religieuses bien 
faites pour nous étonner chez les tribus placées au plus bas 
degré de l’échelle sociale » ( 3 ). 
2. Ces caractères moraux et religieux, communs à tous 
les groupes humains, manquent absolument dans le règne 
animal. La constatation de ce fait, généralement admis, 
a conduit M. de Quatrefages à sa conception du Règne 
humain (4). Voici comment il pose la question dans son 
Rapport de 1867, où il l’a étudiée dans le détail : 
“ L’homme n’est-il donc qu’un animal beaucoup plus 
intelligent que ses frères? N’a-t-il donc aucun ordre de 
phénomènes qui lui soit propre, et le distingue des ani- 
maux, au même titre que ceux-ci sont distincts des végé- 
taux? » 
Il répond, en donnant la raison de son opinion : « Depuis 
bien longtemps (i 838 ) j’avais répondu à ces questions; 
j’avais cru devoir séparer l’homme des animaux et en 
former un Règne à part. Bien des années d’études et de 
réflexions m’ont de plus en plus confirmé dans cette 
manière de voir, qu’ont professée avant moi plusieurs 
hommes éminents, et entre autres M. Serres En effet 
(1) Introduction à V étude des races humaines, pp. :^61 et 2G2. 
(2) Ihid., pp. 258 et 259. 
(3) Ihid., p. 260. 
(4) Sur le règne humain, cf. surtout Rapport de 1867. pp. 71-93; et aussi 
L'Espèce humaine, ch. 1. 
