j l’invariabilité de la hauteur du pôle. 441 
i 
Les astronomes, et même les géomètres qui se sont 
I occupés de la question, ont circonscrit le débat en ne le 
I faisant porter que sur un seul point : la définition de 
I la latitude ; et ils semblent croire que tout est dit 
lorsque cette définition est posée. 
Il n’en est pas ainsi. 
La définition de la latitude est corrélative à celle du 
pôle, soit astronomique soit géographique; à cette défini- 
tion correspond celle de la déclinaison, qu’on rapportera, 
soit au pôle astronomique, soit au pôle géographique. 
Jusqu’ici, la négligence commise dans l’adoption du pre- 
mier, comme point de référence, est insignifiante. 
Mais la déclinaison n’est pas la seule coordonnée d’une 
étoile. 
L’ascension droite doit être définie également. 
Or, pour celle-ci, les astronomes ne touchent pas, soit 
pour cause, soit inconsciemment, à l’ancienne définition, 
qui la rapporte, comme l’heure, au méridien géographique, 
donc au pôle géographique. 
Mais de là résulte une grave incorrection dans les 
formules dont ils font usage en ascension droite. 
Si celle-ci pouvait se définir par rapport au méridien 
astronomique (chose impossible, les astronomes en con- 
viendront), les formules dont ils font usage devraient être 
mises en harmonie avec cette définition. 
Mais non ; ils se servent des formules calculées pour le 
pôle géographique, et négligent toutefois d’introduire la 
nutation initiale de ce pôle, s’imaginant à tort que cela 
suffit pour que les formules soient rapportées au pôle 
astronomique, ou bien déclarant que, vu la distance très 
faible qui sépare les deux pôles, ils les regarderont comme 
coïncidant ensemble. 
Il n’y a qu’une façon d’être rigoureux et d’éviter les 
difficultés insurmontables du point de vue d’Oppolzer : 
c’est de prendre comme point de référence le pôle géogra- 
phique, et, par conséquent, d’ajouter aux formules usitées 
