LA VALEUR OBJECTIVE DES HYPOTHÈSES PHYSIQUES. 487 
stant, il le fait varier d’ime planète à l’autre en fonction 
de la masse de la planète (i), très peu assurément, assez 
peu pour rester dans les limites d’erreur que comporte 
l’observation, mais ce peu suffit pour faire du Soleil non 
plus un point fixe, mais un corps libre dans l’espace. Entre 
ces planètes, il imagine des attractions que l’observation 
n’indique pas, qui les forcent à s'écarter des lois de Képler, 
et par là son génie devine les perturbations planétaires 
et en fonde la théorie. Ainsi, bien loin que les conséquences 
de la théorie présentent “ le même degré d’exactitude ({ue 
les lois expérimentales prises pour hypothèses elles 
constituent un degré supérieur d’approximation et sur- 
passent autant, sous ce rapport, les lois de Képler que 
celles-ci surpassaient les observations de Tycho-Brahé ! 
Par surcroît, cette même hypothèse de l’attraction uni- 
verselle fournit la théorie de la Lune, celle de la figure 
des planètes, celles des marées, de la précession des équi- 
noxes, de la nutation; en un mot elle contient en germe 
toute la mécanique céleste. 
Qui a conduit Newton à cette généralisation audacieuse? 
Qui, sinon l’idée de force, l’idée de cause. N’est-ce pas 
parce qu’il a regardé l’attraction non comme un symbole 
abstrait, mais comme une cause véritable, comme une 
force s’exerçant réellement de matière à matière, qu’il a 
éié conduit à l’introduire partout dans l’univers? La con- 
sidération abstraite, purement cinématique, de l’accéléra- 
tion l’aurait-elle conduit là? Non, assurément non ! 
(1) On sait que, dans la théorie neuwtonienne l'accélération relative des 
planètes par rapport au centre du Soleil varie de l’une à l’autre comme M {- 
ou proportionnellement à l'expression 1 -j--^,en désignant par M la masse 
du Soleil et par m celle de la planète; ce rapport m : M n’atteignant pas un 
millième, même pour Jupiter, cette variation reste dans les limites d’erreur 
des observations dont Képler disposait. 
