LA VALEUR OBJECTIVE DES HYPOTHÈSES PHYSIQUES. 499 
modernes de Copernic (i) admettent cette addition et la 
regardent comme contraire au sentiment de l’auteur : 
Copernici rationi et sententiae non consenianea. Ils rap- 
pellent que l’évêque de Culm, (lysius, ami de Copernic, 
qui avait provoqué la publication de son ouvrage et avait 
servi d’intermédiaire pour l’envoi <à Nuremberg, protesta 
dans une lettre du 26 juillet i543, c’est-à-dire deux mois 
après la mort de Copernic, contre la mauvaise foi de 
l’éditeur et de l’imprimeur. 
Képler affirme le même fait à plusieurs reprises. Il nous 
apprend qu’une note ajoutée sur son exemplaire du traité 
De Revolntionihus, de la main de Jérôme Schreiber, de 
Nuremberg, attribue la préface à Osiander, qui la publia, 
dit Képler, Copernico ipso aut jam niortuo mit certe 
ignaro (2). 
Toutefois, le savant secrétaire de la Société scienti- 
fique de Bruxelles, M. Mansion, dans une communication 
faite au Congrès scientifique international des catholiques, 
tenu à Paris en 1891, a cherché à justifier l’auteur de la 
préface du reproche de trahison et à montrer que la 
manière de voir qu’il exprime est bien celle de Copernic 
lui-même. Il rappelle notamment que, dans le cours de son 
traité, Copernic présente toujours son système à titre 
d’hypothèse et qu’une seule fois il sort un peu de cette 
réserve pour dire ; probabilior est mobilitas terrae qiiam 
ejus quies ( 3 ). 
Si l’on réfléchit cependant aux préjugés nombreux et 
puissants que la nouvelle doctrine rencontrait, non seule- 
ment parmi les autorités religieuses, mais aussi et plus 
encore dans les écoles philosophiques ; si l’on se rappelle 
cette prudence qui avait conduit le vieux chanoine polonais 
à ajourner l’impression de son livre jusqu’à la veille de sa 
mort, on sera peut-être conduit à estimer que l’affirma- 
(1) Varsovie, 1854. 
(2) Préambule du traité De Motibus stellae Martis. 
t3) Compte rendu du Congrès, 7'* section, pnge 384. 
I 
! 
I 
