5o2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
difficile; pour en démontrer la possibilité, il faudrait 
expliquer d’une manière satisfaisante tous les phénomènes 
connus... jusqu’à ce qu’on en découvre d’autres. 
Mais si la théorie mécanique n’est pas, à mon avis, un 
idéal obligé, elle est un idéal très naturel, et je comprends 
à merveille qu’elle ait séduit tant de grands esprits. La 
raison en est simple. 
Tout le monde reconnaît, même ceux qui, à l’exemple 
de M. Poincaré, n’admettent pas la nécessité de réduire 
au minimum le nombre des hypothèses, tout le monde, 
dis-je, reconnaît que c’est au moins un mérite pour une 
théorie que d’en contenir le moins possible. Or il y a trois 
entités qui s’imposent à la base de toute théorie ; ce sont 
l’espace, le temps et la matière qui se meut dans l’un et 
dans l’autre. Nous sommes obligés d’admettre cela, s’est- 
on dit tout naturellement; si nous pouvions nous passer 
d’autre chose ! Si ce minimum était le tout ! Mais c’est là 
la formule même d’une théorie entièrement mécanique. 
Cela conduit, objecte-t-on, à de grandes complications. 
D’accord, mais qu’y a-t-il de plus certain que la com- 
plexité des appareils matériels qui constituent le monde? 
A cette complexité des groupements matériels, les 
théories mécaniques cherchent à joindre la simplicité des 
relations entre les parties de la matière ; je conviens que 
cette simplicité est moins certaine et que, suivant la 
remarque de M. Duhem, il se peut qu’en la faisant trop 
grande on se heurte à des impossibilités. Mais c’est là 
précisément ce qu’il s’agit de vérifier. Où en serait la 
science si l’on ne s’avançait jamais qu’avec la certitude 
d’arriver ? 
En se proposant cet idéal, on s’impose des entraves ; il 
est plus commode de dire : la chaleur, c’est la propriété 
d’être chaud, la lumière, c’est ce qui nous permet de voir 
les corps, et cela peut suffire comme moyen mnémotech- 
nique, mais c’est renoncer à toute explication. Expliquer 
un phénomène, c’est le ramener à d’autres phénomènes 
