6oo 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ainsi l’existence de l’éther cosmique, ainsi le principe de la 
gravitation : on n’a jamais isolé le premier, on ne comprend pas 
la nature du second. On admet l’un et l’autre cependant, et tous 
les faits scientifiques observés, tous les calculs qui leur sont 
appliqués, en vérifient la rigoureuse exactitude. En somme, les 
principes premiers de toutes les sciences nous échappent, et si 
l’esprit humain peut parfois déterminer les lois qui en émanent, 
il ne peut jamais en reconnaître la nature : il est forcé de s’arrê- 
ter devant des substances qu'il ne peut analyser, des actions 
qu’il ne peut comprendre. Et de là l’auteur conclut très juste- 
ment : 
“ Que vient-on nous dire que la science moderne doit rejeter 
Dieu, parce qu’elle ne peut pas le démontrer, parce qu’il ne 
tombe pas sous l’action directe de ses expériences de labora- 
toire! Autant vouloir que toutes les sciences rejettent les prin- 
cipes sur lesquels elles s’appuient, principes qu’on ne connaît pas 
plus que Dieu, — qu’on connaît moins que Dieu,— qui ne tombent 
pas plus que Dieu sous nos sens ! „ 
C’est là plutôt une preuve négative qu’une preuve directe. 
Disons mieux, il n’y a guère ici qu’une analogie. Mais elle suffit 
à renverser l’objection tirée prétendument de la méthode scien- 
tifique. 
On peut ramener à deux seulement tous les systèmes à l’aide 
desquels, depuis que l’homme existe, on a cherché à expliquer 
la formation et le fonctionnement de l’univers : le spiritualisme 
théiste (i) et le matérialisme athée. Pour ce dernier, qui 
implique d’ailleurs une rétrogradation remontant jusqu’à 
Lucrèce, Épicure,Leucippe,et se résout dans l’atomisme antique, 
l’auteur n’a pas de peine à en montrer l’inanité. Peut-être eût-il 
pu, en combattant V atomisme, établir la distinction fondamen- 
tale existant entre les théories matérialistes qui s’abritent sous 
ce nom, et le dynamisme, qu’on désigne aussi sous l’appellation 
à'atomisme moderne, et dont le parfait spiritualisme ne saurait 
être contesté. Ceci n’est d’ailleurs qu’un détail. 
(1) L’auteur emploie l’expression de “ spiritualisme déiste ,. Nous la 
croyons impropre. Le déisme s’entend généralement du spiritualisme qui 
admet bien Dieu comme cause souveraine et universelle, premiermoteur, etc., 
mais sans reconnaître sa providence, son intervention permanente dans 
les affaires de ce monde, et de chacun de nous ; Voltaire était déiste, toute 
l’école rationaliste de la première moitié de ce siècle était déiste. — On appelle 
au contraire théistes, de (“)eôç. Dieu, ceux qui reconnaissent l’existence de 
Dieu avec tous ses attributs, sa providence, ses perfections infinies en tous 
sens. Képler, Descartes, Newton, Leibnitz, étaient théistes. 
