638 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
spécial où il se place, celui de l’augmentation de la population, 
il y volt même de sérieux inconvénients. “ Les économistes, dit- 
il, voient que la protection peut causer le ralentissement de la 
population par le renchérissement des prix. Le fermier, à ce jeu, 
pourra être leurré tout le premier si la hausse du blé amène un 
renchérissement de toutes choses. „ M. Van der Smissen fait 
parfaitement ressortir le caractère odieux d’un impôt sur le blé : 
c’est le grand consommateur de pain — c’est-à-dire l’ouvrier — 
qui paie cet impôt; de plus, la charge qu’il a à supporter de ce 
chef est d’autant plus lourde qu’il a un grand nombre d’enfants. 
C’est un véritable impôt de capitation. 
La constitution • de la propriété peut aussi exercer une 
influence décisive sur le mouvement de la population. La grande 
propriété, lorsqu’elle est poussée à l’excès, érigée en système, 
amène la dépopulation. On se rappelle la parole attristée de 
Pline : Latifundia perdidere Italiam! Les collectivistes ne man- 
quent point d’exploiter ce grief contre l’organisation économique 
actuelle. La réponse est que ce n’est point l’appropriation privée 
de la terre qu’il faut condamner, mais seulement des modes 
de cette appropriation, chose essentiellement contingente et 
variable. 
En matière de population, des effets semblables peuvent être 
atteints par des causes très di.ssemblables : c’est ainsi que la 
dépopulation peut résulter du morcellement excessif de la pro- 
priété. Le Bertillon a produit sur ce point des statistiques 
décisives. En France, l’acquisition de la propriété constitue un 
mode important de l’épargne et de la capitalisation. Mais si, 
comme le dit M. Van der Smissen, on accroît son capital argent 
en vue d’acquérir de la terre, on augmentera d’autant moins son 
capital enfants ! La procréation des enfants est pourtant un 
mode avantageux de capitalisation; malheureusement les mœurs 
ont fait en sorte que cette capitalisation n’est fructueuse que 
pour les familles de la classe ouvrière. L’enfant du riche reçoit 
une éducation coûteuse ; par une cruelle ironie des choses, les 
“ folies de jeune homme „ rentrent même dans les frais de cette 
éducation, car on est d’avis qu'il faut que jeunesse se passe. Le 
jeune homme riche, le plus souvent, est un oisif; c’est un capital 
mort ; voilà pourquoi, dans la classe moyenne, qui veut faire de 
ses jeunes gens des oisifs, avoir des enfants est une dépense de 
haut luxe. Au contraire, l’enfant du pauvre coûte peu et 
rapporte vite, trop vite même, car le travail auquel on le soumet 
est souvent prématuré. La législation sur le travail des enfants a 
