78 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
11 est liien malaisé, après avoir lu ces témoignages 
concordants d’Al Bitrogi, d’iVverroès, d’Aven Ezra et 
d’Aboiil llliassan, de ne point adopter l’o})inion que 
voici : 
Thâbit ben Koiirrali s’est assurément occupé de 
riijpothèse de l’accès et du recès; en particulier, il a 
reconnu que, selon cette hypothèse, l’année tropique 
ne pouvait avoir une durée invariable. Mais ce n’est 
pas lui qui a donné à la théorie de la trépidation la 
forme qui devait, pendant plusieurs siècles, ravir 
l’assentiment des astronomes; le Liher de motu octavœ 
s^hœrœ n’est pas de lui ; il est l’œuvre d’Al Zarkali ou 
d’un disciple de ce dernier. 
Cette hypothèse fournit, en outre, l’explication d’une 
particularité embarrassante que présente le Liher de 
motu octavœ sphnœæ. Cet ouvrage cite l’opinion d’Al 
Battani sur le mouvement des étoiles fixes; les termes 
de cette citation, rapprochés de ceux qui sont employés 
en VOpus astronomicum^ nous amènent à conclure 
que ce dernier ouvrage se trouvait sous les 3 œux de 
l’auteur du Liher de motu octavce sphœrœ lorsqu’il a 
composé son opuscule. Mais Thâbit ben Kourrah est 
mort au mois de février 901 ; comment a-t-il pu con- 
naître, et mentionner comme antérieur à ses propres 
recherches, VOpus astronomicum d’Al Battani, où sont 
rapportées deux observations fondamentales faites à 
Antioche en janvier 901 et en août 901 ? 
Pour expliquer cette étrangeté, M. Nallino est obligé 
de supposer que Thâbit ben Kourrah a eu en mains 
une première édition de VOpus astronomicum^ anté- 
rieure à celle dont la Bibliothèque de l’Escurial nous 
a conservé le texte arabe et qui a été traduite en latin 
par Platon de Tivoli. L’étrangeté disparaît d’elle-même 
si l’on suppose que le Liher de motu octavœ sj)hœrœ 
n’est point l’œuvre de Thâbit, mais bien l’œuvre d’Al 
Zarkali. 
