38 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Pour des raisons très diverses, cette profdaination sou- 
leva une émotion très vive dans les milieux les plus 
divers, et la jilupart des expérimentateurs, au cours des 
douze années écoulées depuis, se sont attachés à élucider 
cette question : la dilierence entre le bacille humain 
et le bacille bovin existe-t-elle réellement? 
A la dernière discussion solennelle et internationale 
qui eut lieu à Washington, également devant le Con- 
grès international de la tuberculose, Koch maintint sa 
manière de voir au moins en ce qui concerne la phtisie 
pulmonaire. Il fut seul de cet avis, ce qui fit dire à un 
journaliste de là-bas : « Koch a isolé le bacille et le 
bacille a isolé Koch. » ^slaintenant que l’éminent savant 
a disparu, je présume que l’opposition va se calmer, et 
qu’une opinion mo^Tiine, embrassant tous les faits 
établis, va prévaloir. 
Le bacille humain, avec sa forme et sa culture 
habituelles, sera considéré comme la cause presque 
unique, sinon absolument une de la phtisie pulmonaire. 
C’est à ce môme bacille qu’il faut attribuer également 
la plupart des autres manifestations tuberculeuses de 
l’homme, telles que ostéite, arthrite, péritonite ou ménin- 
gite tuberculeuse, etc. Mais — et ceci est capital — le 
bacille bovin, non seulement avec tous ses caractères 
morphologiques et chimiques, mais encore avec sa 
virulence toute spéciale pour le lapin et le bovin lui- 
même, a été isolé incontestablement de certaines tuber- 
culoses, mortelles ou non, de riiomme, spécialement 
de l’enfant, de sorte que le bacille bovin, encore très 
virulent })our le singe, est également et incontestable- 
ment virulent pour rhomme : il peut l’infecter et l’infecte 
effectivement dans certains cas. 
On peut discuter et on discutera très longtemps encore 
sur le pourcentage des cas déterminés par le bacille 
humain et de ceux provoqués par le bacille bovin. On 
peut dire toutefois, en se ralliant aux conclusions de la 
