L UNITE DE LA DETTE DUIÎLIQUE 
leur situation de Janus à deux visages, et inaintenanl, 
chaque fois qu’ils recourent au crédit, ils montrent au 
public la figure afiairée de l’industriel. Sous l’étiquette 
d’outillage économique, ils font passer au compte capital 
bien des dépenses dont on pourrait discuter la nature, 
au risque de laisser accuser notre génération de ne 
])as travailler avec assez d’ardeur à enrichir le patri- 
moine collectif de la nation. 
Ainsi, d’une part, on déclare que renqirunt est un 
mal et qu’il faut toujours l’éviter, d’autre part, on 
affirme qu’il constitue une excellente opération et qu’il 
faut continuer dans cette voie. C’est l’effet de ces 
fâcheuses généralisations qui a fait comprendre la 
nécessité de quelques distinctions. En formulant les 
règles du crédit public, les auteurs, trop souvent, se 
sont placés cà un point de vue absolu : l’Etat doit 
emprunter de telle façon, amortir de telle autre. 11 
semble au contraire que ce soit la destination de 
remjirunt qui doive déterminer toutes les conditions de 
l’opération, et non le caractère juridiijue du débiteur. 
Toutes les ])arties de la dette puldiipie ne doivent jias 
être traitées dans le même esprit au point de vue de 
l’émission et de l’amortissement. C’est une vérité qu’il 
importe de rendre tangible. 
Deux procédés sont jiossibles: le jiremier, à vrai dii-e, 
n’introduit aucune innovation grave. 11 consiste simple- 
ment à tenir une comptabilité minutieuse de l’afiécta- 
tion de l’emprunt et, tout en n’ayant qu’un type de 
rente, à mettre au compte de chaifue service industriel 
le montant des charges d’intérêts et d’amortissement 
dont est grevé son capital. Si vous le voulez, nous 
appellerons cela la distinction des dettes. 
Mais on peut aller plus loin et adopter un second pro- 
cédé que nous baptiserons la sèj)aration des dettes. 11 
consiste à permettre aux grandes régies d’effectuer 
elles-mêmes leur service financier, sous le contiTde du 
